Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф04-6695/11 по делу N А27-3687/2011

г. Тюмень

22 апреля 2014 г.

Дело N А27-3687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" на решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 21.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-3687/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" (650036, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 90, 4, ИНН 4205101335, ОГРН 1064205059258) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовал представитель Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации Старшинова Е.С. по доверенности от 27.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", общество) о взыскании 1 750662,85 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за потребленную по договору от 01.01.2007 N 1721т тепловую энергию за период с января по май 2010 года в связи с применением тарифа, признанного недействующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая компания Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области).

Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу управляющей компании взыскано 1 448 537,85 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 27.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Обществом заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании процентов в размере 30 732,65 руб., начисленных за просрочку оплаты энергии, поставленной за период с февраля по май 2012 года.

При новом рассмотрении решением от 20.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управляющей компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 701 560,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному иску с управляющей компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 732,65 руб., 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2011 по настоящему делу.

Определением от 16.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено кассационное производство по делу N А27-3687/2011 до рассмотрения дела N А27-11365/2011 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора.

Определением от 15.04.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационное производство по делу N А27-3687/2011 возобновлено.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленный обществом отказ от жалобы не противоречит статье 49 АПК РФ и не нарушает прав других лиц, суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство общества и прекратить производство по его кассационной жалобе.

Управляющая компания, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит по первоначальному иску удовлетворить требования в полном объеме в размере 1 448 537,85 руб. В части встречного иска решение суда оставить без изменения. Заявление о повороте исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Заявитель не согласен с выводами арбитражных судов по применению стоимости экономически обоснованных затрат общества на производство 1 Гкал тепловой энергии в размере 929,09 руб./Гкал при определении размера неосновательного обогащения, поскольку это превышает установленный компетентными органами предельный уровень роста тарифа на тепловую энергию.

ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве на кассационную жалобу управляющей компании указало, что принятые судебные акты по настоящему делу полагает законными и обоснованными, поскольку именно в материалы настоящего дела были представлены доказательства о фактической стоимости единицы тепловой энергии, среднеотпускной тариф 623, 5 руб./Гкал судами правильно не применен, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ОАО "Кузбассэнерго", не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающей организацией) и управляющей компанией (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 N 1721т (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть обязалась подавать абоненту согласно величинам потребления, определенным в разделе 4 договора, тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области, по тарифной группе "Иные потребители".

В период с января по май 2010 года энергоснабжающая организация поставляла абоненту тепловую энергию, на оплату которой выставила счета-фактуры от 31.01.2010 N 00Т0170211721/349, от 28.02.2010 N 00Т0270211721/2052, от 31.03.2010 N 00Т0370211721/3810, от 30.04.2010 N 00Т0470211721/6487, от 31.05.2010 N 00Т0570211721/8728 на общую сумму 2 972 606,96 руб.

При расчетах за потребленную тепловую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф на тепловую энергию, утвержденный на 2010 год постановлением РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230, в том числе для потребителей города Кемерово - в размере 1 216,1 руб./Гкал (без налога на добавленную стоимость) для группы "Иные потребители" (пункт 1 приложения N 1 к Постановлению от 29.12.2009 N 230).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу N А27-3947/2010 пункт 1 приложения N 1 "Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" (город Кемерово) на 2010 год" к постановлению РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области" признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "Бюджетные" в размере 499,9 руб./Гкал и группы "Иные потребители" в размере 1216,10 руб./Гкал.

Управляющая компания, полагая, что в связи с применением тарифа, впоследствии признанного решением суда незаконным, компания в период с января по май 2010 года получила неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости тепловой энергии, исчисленной с использованием этого тарифа и среднеотпускного тарифа на 2010 год, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязанности по своевременной оплате тепловой энергии, обратилось с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования управляющей компании частично в сумме 701 560,67 руб., исходили из того, что не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Взыскивая по встречному иску с управляющей компании в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 732,35 руб. суды, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате энергии установлен решением от 01.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10658/2012, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, а также платежными поручениями об оплате задолженности с нарушением установленных договором сроков, признали обоснованным обращение истца по встречному иску с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражных судов являются правомерными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с толкованием положения части 5 статьи 195 АПК РФ, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/11, названная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, вывод судебных инстанций относительно правомерности взыскания с энергоснабжающей организации как стороны по договору неосновательного обогащения за период до признания недействующим нормативного акта, которым утвержден тариф, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13.

Сумма неосновательного обогащения определена судами, исходя из количества отпущенной истцу в спорный период с января по май 2010 года тепловой энергии (2071,5 Гкал) и разницы между тарифом, утвержденным постановлением РЭК Кемеровской области N 230 (1216,10 руб./Гкал), и фактической стоимостью тепловой энергии в размере 929,09 руб./Гкал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле судами исследованы доводы и возражений сторон, касающиеся представления доказательств по экономически обоснованным затратам ответчика на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Поскольку в рамках настоящего дела размер неосновательного обогащения являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, довод заявителя кассационной инстанции о наличии правового основания для применения при расчете стоимости потребленной управляющей компании тепловой энергии по среднеотпускному тарифу подлежит отклонению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правильно применили к правоотношениям сторон в спорный период, в отсутствие утвержденного тарифа, фактическую стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой обществом потребителям г. Кемерово, за период с 01.01.2010 по 06.07.2010, в размере 929,09 руб./Гкал.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что применённая судами стоимость единицы тепловой энергии превышает установленные приказом Федеральной службы по тарифам от 29.09.2009 N 228-э/3 предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не нашел своего фактического подтверждения материалами дела и расчетами истца, основан на неверном толковании заявителем положений данного приказа и применяемых к заявителю тарифов, установленных для "Иных потребителей".

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения исковых требований управляющей компании в полном объеме.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с этим, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

принять отказ Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации прекратить. Возвратить Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 19.04.2011 N 1997 и N 2006.

Решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3687/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова