Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-3366/14 по делу N А03-2203/2013

г. Тюмень

23 апреля 2014 г.

Дело N А03-2203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-2203/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 34Б, ИНН 2222040262, ОГРН 1032201966950) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 26, ИНН 2224115700, ОГРН 1072224016886) о взыскании 121 242 рублей 20 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по образованию города Барнаула, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 7".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (далее - ООО "Алтайхимзащита") о взыскании 111 084 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 10 157 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 07.10.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы выполнением истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда, но необходимых для выполнения работ по выносу кабельной линии 10 кВ при реконструкции спортивного поля с искусственным покрытием по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 197, для производства которых истец, как исполнитель земляных работ, был вынужден открыть ордер и в дальнейшем произвести работы, в результате чего понес дополнительные затраты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по образованию города Барнаула и муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 7".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Алтайхимзащита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Паритет".

По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что ответчик был обязан самостоятельно получить разрешительную документацию на проведение земляных работ, отмечая, что по условиям заключенного между сторонами спора договора каких-либо обязательств по предоставлению разрешительной документации для истца ответчик на себя не принимал; истец, как подрядчик, несет самостоятельно все риски, связанные с выполнением работ собственным иждивением (статья 704 ГК РФ).

ООО "Алтайхимзащита" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что затраты истца связаны с получением разрешения на проведение земляных работ, не соответствует материалам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно обязал его оплатить работы, которые не были предусмотрены договором, которые ООО "Алтайхимзащита" не заказывало, не принимало их и не давало согласия на их выполнение, отмечая, что его волеизъявления на выполнение данных работ не было, согласия государственного заказчика на их оплату также не было получено.

ООО "Алтайхимзащита" считает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон при заключении договора.

Со ссылкой на часть 1 статьи 65 АПК РФ заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что работы, стоимость которых взыскана, выполнены именно истцом, указывая, что доказательств выполнения работ именно истцом в деле не имеется и это должно явиться самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По мнению ООО "Алтайхимзащита", принятые по делу судебные акты нарушают единство правоприменительной практики по данному вопросу, не соответствуют положениям пунктов 8, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и решению Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2012, принятому по делу N А03-1788/2012.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Алтайхимзащита" (генподрядчик) и ООО "Паритет" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 13 от 30.09.2011 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался произвести работы по выносу кабельной линии 10 кВ при реконструкции спортивного поля с искусственным покрытием по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 197, а генподрядчик принять и оплатить выполненную работу. Перечень работ определен локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы были выполнены и оплачены ответчиком.

Для производства работ по договору субподрядчик был вынужден открыть ордер на земляные работы, а генподрядчик гарантировал проведение благоустройства на территории производства работ по их окончании.

Обязательства по благоустройству территории исполнил субподрядчик.

В результате проведения работ по благоустройству, которые не были предусмотрены договором субподряда, однако, были необходимы ввиду характера выполнения земляных работ по выносу кабельной линии 10 кВ при реконструкции спортивного поля с искусственным покрытием по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 197, истец понес затраты, которые были предъявлены ответчику, но от принятия и оплаты которых последний отказался.

Указывая, что ООО "Алтайхимзащита" отказалось от возмещения затрат ООО "Паритет", понесенных в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных договором, но необходимых для его исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что ответчик, являясь генподрядчиком по реконструкции спортивного поля с искусственным покрытием по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 197в, поручил производство работ по прокладке кабельной линии КЛ-10КВ субподрядчику и в соответствии с договором обязан был получить разрешительную документацию на выполняемую работу (пункт 5.8), однако, в определенный договором срок (03.10.2011) указанной обязанности не исполнил, в связи с чем, истец самостоятельно получил разрешение.

Суд посчитал, что ответчик был осведомлен о получении истцом ордера на производство земляных работ, так как письмом от 27.10.2011 N 48, адресованным начальнику управления коммунального хозяйства администрации Ленинского района г. Барнаула, гарантировал, что в результате выполнения работ по прокладке кабельной линии КЛ-10 по улице Юрина и 2-1 Северо-Западной возникшие в 2012 году провалы грунта и асфальтового покрытия будут исправлены, посев травы в местах прокладки кабельной линии будет произведен до 01.06.2012.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза в целях установления объема и стоимости восстановления благоустройства (завоз черного грунта, его планировка, посев травы), выполненных ООО "Паритет" после выполнения им работ по выносу КЛ-10кВ на спорном объекте, производство которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2013 N 1680/6-3 стоимость выполненных работ по восстановлению благоустройства (завоз черного грунта, его планировка, посев травы) после выполнения истцом работ по договору в ценах 2 квартала 2012 года составляет 111 084 рубля 88 копеек.

Доказательства выполнения работ иным лицом либо самим генподрядчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Соответственно, существенное значение для разрешения спора о взыскании стоимости дополнительных работ, в рассматриваемом случае имеют вопросы о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что работы по восстановлению благоустройства, необходимые в связи с производством работ по выносу кабельной линии КЛ-10кВ, порученные заказчиком генподрядчику, с одобрения последнего (письмо ООО "Алтайхимзащита" от 27.10.2011 N 48) были выполнены субподрядчиком (доказательства выполнения их ответчиком самостоятельно или иными лицами отсутствуют, равно как и доказательства их оплаты), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А03-2203/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина