Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-4412/13 по делу N А27-12494/2012

г. Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А27-12494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Катаевой А.Н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" на определение о взыскании судебных расходов от 18.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-12494/2012 по иску Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Грдины, 21, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926) и общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (652980, Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Спасск, улица Мостовая, 7, ИНН 4228012530, ОГРН 1104228000205) к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" (652992, Кемеровская область, Таштагольский район, город Таштагол, улица Поспелова, 5а, ИНН 4228011399, ОГРН 1084228000120), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Промышленная, 2, ИНН 5402463223, ОГРН 1065402016305) о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" Простова Е.А. по доверенности от 15.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее - общество, ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (далее - ООО "Прииск Алтайский") судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением от 18.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: в пользу ООО "ССК" взысканы судебные расходы с налогового органа в размере 30 000 руб., с ООО "Прииск Алтайский" - в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, налоговый орган и ООО "Прииск Алтайский" просят отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателей кассационной жалобы, судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО "Прииск Алтайский", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 09.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении искового заявления налогового органа и ООО "Прииск Алтайский" о признании недействительным договора от 30.09.2010 N 53/07/10, заключенного между ОАО "Строймеханизация" и ООО "ССК".

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами на оплату услуг представителей не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "ССК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 90 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ССК" доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, заявленное требование удовлетворили в размере 60 000 руб., взыскав по 30 000 руб. с налогового органа и ООО "Прииск Алтайский", в остальной части требования отказали.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.02.2013, и дополнительные соглашения к нему от 03.06.2013, от 19.08.2013, акты выполненных работ от 16.04.2013, 17.07.2013, от 19.08.2013, расходные кассовые ордера от 16.04.2013 N 12, от 17.07.2013 N 36, от 19.08.2013 N 49 на общую сумму 90 000 руб.

Возражая против заявленного требования, ООО "Прииск Алтайский" в доказательство чрезмерности понесенных расходов представило прайс - листы общества с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая группа" (далее - ООО "РЮГ"), индивидуального предпринимателя Чубукиной С.П. с расценками на оказание юридических услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расходы ООО "ССК" фактически понесены и документально подтверждены.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема подготовленного материала, необходимости несения расходов на проезд представителя, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 60 000 руб.

При этом судами отмечено, что имеющиеся в деле сведения о расценках на оказание юридических услуг в регионе (решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 о минимальных ставках за оказание юридических услуг) соответствуют размеру взысканной суммы расходов.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ООО "ССК" судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. с налогового органа и ООО "Прииск Алтайский") является правомерным.

Возражения подателей кассационной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, степени сложности дела и объеме оказанных представителем услуг направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12494/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова