Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-3693/14 по делу N А46-13177/2013

г. Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А46-13177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Тимура Константиновича в части обжалования определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-13177/2013 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099 г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Тимуру Константиновичу об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Тимуру Константиновичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 32 кв.м, который является частью земельного участка с местоположением, установленным в 10,5 метрах восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Ишимская, дом 29, путем демонтажа и вывоза некапитального объекта - павильона, используемого для продажи товаров продовольственной группы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением от 27.02.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, пропущенного по неуважительной причине в связи с надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку считает, что не был уведомлен о времени месте судебного разбирательства, определение суда от 19.11.2013 ответчиком получено не было и в дальнейшем не передано ему, суд не установил факт наличия родственных связей и совместного проживания предпринимателя и лица, получившего почтовое отправление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что срок для обжалования решения суда первой инстанции от 18.12.2013 с учетом нерабочих дней истек 20.01.2014, тогда как предприниматель обратился с апелляционной жалобой 19.02.2014, то есть с пропуском срока на подачу жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель указывал на то, что определение суда от 19.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству им не было получено, о вынесенном решении от 18.12.2013 узнал лишь 05.02.2014, ознакомившись с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании предпринимателем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, все судебные акты по делу направлялись ему по адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

В частности, определение суда первой инстанции от 29.10.2013 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направленно по адресу, указанному в деле, и получено предпринимателем 05.11.2013. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.11.2013, направленное обществу по указанному в деле адресу, получено 25.11.2013 Волобуевой (матерью предпринимателя), что соответствует части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Доказательства, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Копия решения суда от 18.12.2013 направлена предпринимателю в пределах установленного законом срока; указанное почтовое отправление возвращено органом связи отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, согласно требованиям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 19.12.2013.

Таким образом, арбитражным судом были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению ответчика о принятии иска к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности, в том числе неполучение копий судебных актов, несет сам предприниматель.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин