Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф04-3549/12 по делу N А70-5072/2010

г. Тюмень

23 апреля 2014 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ростовщикова Николая Николаевича на постановление от 19.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-5072/2010 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 51, 717, ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600) по заявлению Ростовщикова Николая Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество - Савельев С.Н. по доверенности от 07.07.2011;

Ростовщикова Николая Николаевича - Иванова Н.В. по доверенности от 18.07.2011.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Тринчук Виктор Михайлович (далее - Тринчук В.М.).

Определением суда от 09.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён Тринчук В.М.

Впоследствии определением от 14.07.2011 суд освободил Тринчука В.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником. Внешним управляющим ООО "Зодчие" утверждён Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С.).

Определением суда от 27.09.2011 при банкротстве ООО "Зодчие" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Определением суда от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве.

После расторжения мирового соглашения определением суда от 28.02.2013 производство по делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е.С.

Решением суда от 27.08.2013 в отношении ООО "Зодчие" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.11.2013 поступило заявление о включении требования Ростовщикова Николая Николаевича (далее - Ростовщиков Н.Н.) в размере 13 117 297 рублей в четвёртую очередь реестра требований ООО "Зодчие" как обеспеченного залогом имущества должника, подписанное судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Трайбер В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) и представителем Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (далее - Запсибкомбанк) Савельевым С.Н.

После оставления определением суда от 08.11.2013 указанного заявления без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия последних на подписание заявления от имени Ростовщикова Н.Н., суд определением от 23.12.2013 возвратил его заявителям на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение суда первой инстанции отменено.

Вопрос о принятии к рассмотрению заявления Ростовщикова Н.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Зодчие" направлен в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что бездействие Ростовщикова Н.Н. в части реализации своих прав в отношении ООО "Зодчие" не должно лишать кредиторов Ростовщикова Н.Н. права на получение удовлетворения требований за счёт имеющегося права требования к основному должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства.

В кассационной жалобе Ростовщиков Н.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции о возвращении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что действие судебного пристава по подаче заявления не соответствует его интересам, так как включение требований в состав четвёртой очереди реестра требований кредиторов лишит его возможности предъявить требования к застройщику о передаче в собственность объектов недвижимости во исполнение условий договоров участия в долевом строительстве на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 208.1 Закона о банкротстве.

С учётом наличия у ООО "Зодчие" статуса застройщика, по мнению Ростовщикова Н.Н., суд апелляционной инстанции необоснованно применил только общие нормы (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве), не применяя подлежащие применению специальные нормы.

Также Ростовщиков Н.Н. возражает против подачи от его имени заявления, так как считает, что непосредственно после ввода объекта в эксплуатацию во втором квартале 2014 года он вправе обратиться к должнику с требованием о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Представитель Ростовщикова Н.Н. в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Запсибкомбанк в судебном заседании возразил против отмены судебного акта.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Зодчие" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 27.08.2013, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований Ростовщикова Н.Н. 07.11.2013 обратились судебный пристав-исполнитель и Запсибкомбанк, сославшись на бездействие этого кредитора по своевременному заявлению своего требования к должнику, за счёт которого кредитор Запсибкомбанк намерен получить удовлетворение в порядке принудительного исполнения своего требования.

Решениями Ленинского районного суда города Тюмени от 22.12.2010 по делам N 2-7657/2010, 2-7655/2010, 2-7656/2010, 2-7657/2010 и исполнительными листами на сумму 143 023 472 рубля 94 копейки подтверждено ненадлежащее исполнение Ростовщиковым Н.Н. обязательств по возврату Запсибкомбанку кредитов.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.03.2012 выделены доли Ростовщикова Н.Н. из общей совместной собственности и признаны его права собственности на 4 нежилых помещения, а также признаны права и обязанности участника долевого строительства по 7 договорам участия в долевом строительстве, заключённым с ООО "Зодчие".

Право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества на предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания вытекает из содержания статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учётом специфики проведения процедуры банкротства в отношении лица, имеющего перед Ростовщиковым Н.Н. обязательства передать имущество или деньги, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным осуществить реализацию имущественных прав Ростовщикова Н.Н. по вопросам оформления и характера распоряжения своими правами в отношении ООО "Зодчие" независимо от намерений самого Ростовщикова Н.Н.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 2, 64) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (статья 12), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить деятельность, направленную на возникновение и защиту права собственности должника на имущество, за счёт которого будет производиться исполнение его обязательств в рамках исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство по взысканию с должника (Ростовщикова Н.Н.) задолженности в пользу кредитора Запсибкомбанк, имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зодчие" требований Ростовщикова Н.Н. в случае, если последний уклоняется от предъявления своих требований к ООО "Зодчие" в установленный Законом о банкротстве срок.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника своё будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчётов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счёт средств, присуждённых судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

В данном случае открытие в отношении ООО "Зодчие" конкурсного производства повлекло необходимость удовлетворения требований к нему с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, Запсибкомбанк, не являющийся кредитором ООО "Зодчие", но имеющий основанный на вступившем в законную силу решении суда интерес в получении Ростовщиковым Н.Н. денежных средств от его должника - ООО "Зодчие", вправе предъявить в деле о банкротстве этого должника от своего имени заявление о включении требований Ростовщикова Н.Н. в реестр требований кредиторов, при условии, что Ростовщиков Н.Н. недобросовестно уклоняется от подачи заявления о включении требований в установленный законом срок.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ.

Приведённый Ростовщиковым Н.Н. довод о лишении его возможности предъявить требования к застройщику о передаче в собственность объектов недвижимости во исполнение условий договоров участия в долевом строительстве противоречит смыслу открытия конкурсного производства и не отвечают ни его интересам, ни интересам кредиторов.

Утверждение о необходимости применения специальных норм об особенностях банкротства застройщиков не может быть принято во внимание, поскольку не изменяет общего порядка проведения конкурсного производства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5072/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовщикова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич