Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф04-1203/14 по делу N А46-598/2013

г. Тюмень

29 апреля 2014 г.

Дело N А46-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-598/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (644043, город Омск, улица Интернациональная, дом 14, ИНН 5503110922, ОГРН 1075503006259) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным предупреждения от 29.10.2012 N 04/44-12.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" - Терехина О.Н. по доверенности от 09.01.2014; Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова А.Х. по доверенности от 09.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" - Божко О.И. по доверенности от 15.01.2014, Рассказова А.Ю. по доверенности от 23.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (далее - ООО "Омскгазсеть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным предупреждения от 29.10.2012 N 04/44-12 (далее - предупреждение).

Решением от 24.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что в деле отсутствуют доказательства навязывания обществом невыгодных условий некоторым контрагентам, о разрешении антимонопольным органом гражданско-правового спора.

Факт многочисленных обращений хозяйствующих субъектов в антимонопольный орган с заявлениями о навязывании ООО "Омскгазсеть" невыгодного условия договора транспортировки газа, количество этих обращений, непосредственным образом свидетельствуют о навязывании невыгодного условия договора энергоснабжения со стороны газотранспортной организации и злоупотребления доминирующим положением.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (далее - ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника") просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Омскгазсеть".

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом и ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" заключен договор транспортировки газа от 20.12.2011 N 51тр-8652/021К (далее - договор транспортировки газа), предметом которого являются возмездные услуги общества (газотранспортная организация) по транспортировке природного газа и обязанность покупателя принимать газ и оплачивать указанные услуги.

В пункте 7.5 договора предусмотрена штрафная неустойка за выборку ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" в течение месяца поставки газа менее договорного месячного объема газа. Размер штрафной неустойки в виде стоимости услуг по транспортировке невыбранного объема газа определяется по формуле.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2012 N 234 "О внесении изменений в пункт 16 Правил поставки газа в Российской Федерации" пункт 16 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), дополнен абзацем следующего содержания: при невыборке газа покупателями, потребляющими до 10 000 тыс. куб. метров газа в год, в соответствии с заключенными договорами поставки газа объем невыбранного газа не оплачивается и санкции за не выборку газа не предусматриваются.

Учитывая данное изменение Правил поставки газа, ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" обратилось к обществу с просьбой о внесении изменений в договор транспортировки газа от 20.12.2012 N 51тр-8652/021К и исключении из его текста пункта 7.5, предусматривающего штрафные санкции за не выборку газа покупателями.

Общество, отказывая во внесении изменений в договор транспортировки газа, указало, что предусмотренное пунктом 16 Правил поставки газа положение не подлежит применению, так как регулирует отношения, связанные с заключенными договорами поставки газа, а не отношения по транспортировке газа.

Считая, что таким образом общество навязывает покупателю невыгодные условия договора, ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" обратилось в антимонопольный орган с жалобой об имеющем место нарушении норм антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением заявителю выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ООО "Омскгазсеть" в целях пресечения действий (бездействия), которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц было предупреждено о необходимости совершения действий, направленных на прекращение нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" и рассмотрения оферты данного хозяйствующего субъекта о внесении изменений в договор транспортировки газа от 20.12.2011 N 51тр-8652/021К в соответствии с требованиями глав 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня получения данного предупреждения.

ООО "Омскгазсеть", полагая, что данное предупреждение является незаконным и нарушает охраняемые законом его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств навязывания данного условия договора. При этом суды указали, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий уже заключенного ими договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.06.2008 N 30) предусмотрено, что судам, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судами установлено, что ООО "Омскгазсеть" оказывает услуги по транспортировке газа по трубопроводам на территории Омской области и заключает договоры транспортировки газа, в том числе и с ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника".

Договор транспортировки газа, содержащий спорный пункт 7.5 был подписан сторонами без разногласий и исполнялся ими до ноября 2012 года.

В материалах дела также отсутствуют доказательства воздействия на волю контрагента при урегулировании разногласий по договору, в частности, свидетельствующие о принуждении третьего лица подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

Положение потребителей, зависимых от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных условий договора, поскольку положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между тем, для квалификации действий общества как навязывание невыгодных условий договора антимонопольный орган должен был доказать факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным, а общество как доминирующий субъект отказывается или уклоняется от согласования и принятия встречных предложений и необоснованно настаивает на предложенных им условиях.

Сам по себе факт несогласия ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" с редакцией договора, предложенной обществом, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора, поскольку в рассматриваемом случае факт разногласий не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 следует, что антимонопольный орган, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (не имеет полномочий защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения).

Таким образом, доказательств каких-либо признаков осуществления обществом действий по навязыванию ООО "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" спорного условия договора транспортировки газа материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-598/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова