Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф04-2665/14 по делу N А45-12120/2013

г. Тюмень

29 апреля 2014 г.

Дело N А45-12120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 17.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление 11.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-12120/2013 по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика имени 50-летия СССР" (632660, Новосибирская область, город Новосибирск, село Прокудское, ОГРН 1065464012327, ИНН 5425001169) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании задолженности и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Паршукова К.И. по доверенности от 01.01.2014; открытого акционерного общества "Птицефабрика имени 50-летия СССР" - Петрова В.В. по доверенности от 10.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика имени 50-летия СССР" (далее - ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании 7 040 288,75 руб. задолженности за поставленный товар и 221 517 руб. договорной неустойки.

Решением от 17.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 11.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Компания Холидей" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно: статьи 132 АПК РФ. По мнению ООО "Компания Холидей", между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела, поскольку встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования. Необоснованное возвращение встречного искового заявления подтверждено постановлением от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 о возвращении встречного искового заявления отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "Компания Холидей" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также ООО "Компания Холидей" считает неправомерным взыскание суммы неустойки в большем размере, чем заявлено истцом.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" (поставщик) заключены два договора поставки:

от 01.07.2010 N 46730/48 и от 01.10.2011 N 46730.

В подтверждение поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения материалами дела факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе копии первичных бухгалтерских документов - товарных накладных, представленных истцом, копии платежных поручений, представленных ответчиком, суды установили факт поставки товара истцом ответчику и неисполнение своих обязательств ответчиком по его оплате в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил условия договора от 01.07.2010 N 46730/48 в части исполнения обязательства по оплате в установленный срок, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный размер взысканной неустойки судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании условий договора.

Согласно пункту 8.10 договора от 01.07.2010 N 46730/48 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2011) в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно уточнению исковых требований, рассмотренному и принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, размер неустойки рассчитан истцом за общий период с 28.03.2013 по 04.08.2013 на сумму задолженности по каждой товарной накладной. Расчет истца судом проверен и признан верным. Указанный довод по существу направлен на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судом, и находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что у ООО "Компания Холидей" отсутствовали правовые основания для неоплаты товара, и правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

Установленные арбитражными судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы являются правильными, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, им не противоречат.

В кассационной жалобе ООО "Компания Холидей" указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции первоначального иска отдельно от встречного иска, заявленного ООО "Компания Холидей".

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Статья 129 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определений о возвращении исковых заявлений.

Постановлением от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда установлена незаконность возврата встречного искового заявления, при этом суд апелляционной инстанции направил вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "Компания Холидей" на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на отсутствие недобросовестного поведения со стороны ответчика по первоначальному иску, который реализовал свое право на предъявление встречного иска о взыскании неустойки по договору поставки от 01.10.2011 N 46730 за четыре дня до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (15.10.2013).

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при возврате встречного иска, что привело к отмене определения от 15.10.2013, привело к принятию неправильного решения по существу настоящего спора (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Отдельное рассмотрение судом требований по первоначальному иску и встречному иску при изложенных обстоятельствах не влияет на обоснованность судебных актов по настоящему спору. Суд при рассмотрении встречного иска не связан выводами, сделанными при разрешения спора по первоначальному иску, и наоборот.

В пояснениях, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "Компания Холидей" указывает, что предъявленный им встречный иск направлен исключительно на зачет встречных требований по иску ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" и ООО "Компания Холидей". Вместе с тем, ответчиком не доказано, что между первоначальным и встречным исками наличествует такая взаимная связь, что, при рассмотрении этих требований отдельно, это повлечет для ответчика по первоначальному иску какие-либо неблагоприятные имущественные последствия.

Нарушение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12, судом кассационной инстанции не усматривается.

Таким образом, рассмотрение первоначального иска ОАО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" отдельно от встречного иска ООО "Компания Холидей" не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в связи с этим оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление 11.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12120/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова