Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф04-1316/12 по делу N А46-8655/2010

город Тюмень

25 апреля 2014 г.

Дело N А46-8655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компанией "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны и арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-8655/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компании "Интерстрой" (644083, город Омск, улица Коммунальная, 19, 1, 27, ИНН 5501044745, ОГРН 1025500527667), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компанией "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 20.10.2011, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компанией "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны Рябов Д.Д. по доверенности от 01.02.2014 и Нефёдов Д.А. по доверенности от 01.04.2014; Федеральной налоговой службы Пестрякова Ю.Г. по доверенности от 04.10.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 общество с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой" (далее по тексту - ООО Компания "Интерстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Величко Владимир Николаевич (далее по тексту - Величко В.Н.).

Определением арбитражного суда от 28.11.2011 Величко В.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением арбитражного суда от 03.02.2012 конкурсным управляющим утверждена Шилова Олеся Михайловна (далее по тексту - Шилова О.М.).

Конкурсный управляющий Шилова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными торгов путём публичного предложения по продаже имущества должника - части незавершённого строительством нежилого помещения N 3П, номера на поэтажном плане: второй этаж - N 4-6, 6а, 7-12, 14 площадью 461 кв. м, третий этаж - N 3 (часть) площадью 54,6 кв. м, общей площадью нежилых помещений 515,6 кв. м, расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Ленина, дом 49 (далее по тексту - спорные нежилые помещения), о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2011, заключённого по результатам торгов между должником в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. и Кеньком Михаилом Петровичем (далее по тексту - Кеньк М.П.), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кенька М.П. стоимости имущества по состоянию на 20.10.2011 в размере 8 860 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО Компанией "Интерстрой" Шилова О.М. и арбитражный управляющий Величко В.Н. обратились с кассационными жалобами на принятые судебные акты.

Конкурсный управляющий Шилова О.М. просит отменить определение от 15.10.2013 и постановление от 04.02.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды, установив факты нарушения законодательства при проведении торгов, посчитав их грубыми, повлёкшими сокращение количества участников торгов, тем не менее отказали в признании их недействительными. Кроме того, Шилова О.М. полагает, что суды неправильно применили положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ), посчитав, что действительная стоимость отчуждённого имущества не может быть определена в установленном данным законом порядке.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть принятых судебных актов, исключив из неё оценку, данную судом по существу действий арбитражного управляющего Величко В.Н. по продаже имущества должника посредством публичного предложения, и принять новый судебный акт с той же резолютивной частью.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что условия продажи имущества должника путём публичного предложения (изменённый порядок) не были утверждены собранием кредиторов должника; указывает на то, что 09.02.2012 вместе с отчётом о проведении конкурсного производства им был представлен в арбитражный суд оригинал документа "Предложение об изменении в порядок, утверждённый собранием кредиторов от 28.04.2011, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", утверждённое конкурсными кредиторами 29.06.2011. Кассатор не согласен и с другими выводами судов о несоответствии порядка продажи имущества должника путём публичного предложения законодательству о банкротстве, а также с выводом апелляционного суда о праве конкурсного управляющего Шиловой О.М. оспаривать торги, проведённые предыдущим конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Шиловой О.М. поддержали доводы своей кассационной жалобы и не согласились с доводами кассационной жалобы арбитражного управляющего Величко В.Н.

Представитель Федеральной налоговой службы также поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Шиловой О.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения между должником в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. и Кеньком М.П. заключён договор от 20.10.2011 купли-продажи (далее по тексту - договор купли-продажи) спорных нежилых помещений по цене - 335 881 руб.

Из отчёта от 02.02.2011 N 21/11-НИ об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.12.2010, заказчиком которого является конкурсный управляющий Величко В.Н., следует, что стоимость имущества составляет с учётом НДС 2 488 000 руб.

Согласно отчёту от 20.06.2012 N 01/06/2012 по состоянию на 20.10.2011, представленному конкурсным управляющим Шиловой О.М., рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 860 000 руб. с НДС.

Полагая, что предыдущим конкурсным управляющим должником Величко В.Н. торги по продаже имущества должника путём публичного предложения были проведены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Шилова О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл, в том числе, к выводу о том, что поданное конкурсным управляющим Шиловой О.М. заявление фактически направлено на признание действий её правопредшественника - Величко В.Н. по продаже имущества должника посредством публичного предложения незаконными; подача такого заявления в порядке статей 4 АПК РФ, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является необоснованной в связи с тем, что в рассматриваемом случае исключается нарушение прав и законных интересов правопреемника арбитражного управляющего, а также с тем, что у заявителя отсутствует правовая заинтересованность по оспариванию отчуждения имущества должника и совершённых впоследствии сделок.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным и, указав, что конкурсный управляющий Шилова О.М. вправе оспаривать подобные торги, проведённые, в том числе и предыдущим конкурсным управляющим должником, поскольку такое право конкурсному управляющему предоставлено Законом о банкротстве (статьи 20.4., 129), а также со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59) указал на то, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим её от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о её оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для её оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Следовательно, право оспаривать сделки должника, совершённые от имени арбитражного управляющего, имеется у следующего арбитражного управляющего, если основание их недействительности связано с нарушением Закона о банкротстве, допущенным предыдущим арбитражным управляющим.

Вместе с тем, вышеприведённый ошибочный вывод суда первой инстанции не повлёк принятие неправильного судебного акта. Суды обеих инстанций не нашли оснований для признания торгов недействительными.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что Закон о банкротстве приравнивает продажу имущества должника путём публичного предложения к торгам. И в этой связи при продаже имущества путём публичного предложения должны соблюдаться требования, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Суды усмотрели ряд нарушений этих требований, таких как: срок на подачу заявок установлен менее 25 дней, что не соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве; срок приёма заявок на приобретение начал течь со дня опубликования информации о торгах на сайте www.fabrikant.ru., то есть ранее опубликования этой информации в газете "КоммерсантЪ";

и другие нарушения, которые, по мнению судов, недостаточны для признания торгов недействительными.

Суды указали, что в связи с недоказанностью конкурсным управляющим Шиловой О.М. размера действительной рыночной стоимости реализованного должником Кеньку М.П. имущества, заинтересованность конкурсного управляющего в формальном признании договора недействительной сделкой без применения последствий недействительности этой сделки отсутствует, поскольку применение последствий, безусловно связано с признанием сделки недействительной, а признание этой сделки недействительной самостоятельно не приведёт к восстановлению нарушенных прав должника, в чьих интересах выступает конкурсный управляющий Шилова О.М.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ отчёт об оценке спорного имущества от 20.06.2012 N 01/06/2012, представленный конкурсным управляющим Шиловой О.М., и, установив, что оценка имущества должника производилась на основе технического паспорта, при этом данными о балансовой и остаточной стоимости имущества на дату - 20.10.2011 оценщик не располагал, к тому же оценщиком не учтено, в каких условиях было реализовано имущество - путём публичного предложения после проведения двух торгов, суды отклонили вывод оценщика о вероятностной стоимости спорного имущества.

Суды правомерно указали на то, что спорное имущество было продано после проведения двух торгов, признанных несостоявшимися, на торгах посредством публичного предложения, по результатам которых и был достигнут баланс интересов покупателя и продавца имущества, то есть определена реальная (а не вероятная) рыночная стоимость.

Также суды правомерно отклонили довод арбитражного управляющего Величко В.Н. о том, что 09.02.2012 в арбитражный суд им представлен отчёт о проведении конкурсного производства от 02.02.2012 с приложением утверждённого кредиторами порядка реализации имущества должника от 28.04.2011 с изменениями от 29.06.2011. Суды признали представленные арбитражным управляющим Величко В.Н. доказательства об утверждении собранием кредиторов изменений в раздел 7 Порядка недостоверными, исходя из того, что новые изменения поступили в дело уже после проведения торгов посредством публичного предложения, а в актуальную дату в дело были представлены изменения порядка, не затрагивающие процедуру публичного предложения.

Суд кассационной инстанции также учитывает дату отстранения Величко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания "Интерстрой" - 22.11.2011.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части такого судебного акта.

Следовательно, с 22.11.2011 полномочия Величко В.Н. были прекращены, а потому представление им 09.02.2012 в арбитражный суд дополнительных документов, в частности предложения о внесении изменений в порядок продажи имущества, суд кассационной инстанции расценивает как действия по устранению недостатков в своей работе, которые имели место быть.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод Величко В.Н. о неприменении судами пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма применяется только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, а только с целью заключения договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А46-8655/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компанией "Интерстрой" Шиловой Олеси Михайловны и арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов