Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-2401/14 по делу N А81-4966/2013

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А81-4966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" на определение о возвращении искового заявления от 28.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 20.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4966/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" (629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Энтузиастов, 45, ИНН 8905031426, ОГРН 1038900942585) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феликс" (117342, город Москва, улица Введенского, 1, 1, ИНН 7722221139, ОГРН 1027739706158) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" (далее - общество, ООО "Системный инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феликс" (далее - ООО "СК Феликс") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.02.2010 N 4 в размере 612 486 руб. 69 коп.

Определением от 28.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление возвращено обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Системный инжиниринг" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление правомерно предъявлено им в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по месту исполнения договора субподряда N 4 от 03.02.2010. Общество считает, что местом исполнения всех обязательств по договору, в том числе денежного обязательства, является г. Ноябрьск.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК Феликс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление ООО "Системный инжиниринг" о взыскании с ООО "СК Феликс" задолженности за выполненные по договору субподряда от 03.02.2010 N 4 работы по устройству охранно-пожарной сигнализации в сварочно-монтажном цехе N 2 ЦАРТТ ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель N 9, суд первой инстанции, установив, что местом нахождения ответчика является город Москва, улица Введенского, 1, пришел к правильному выводу о подсудности дела Арбитражному суду г. Москвы.

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения правил о подсудности по выбору истца (альтернативной), договорной или исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о возращении искового заявления, обоснованно отклонил доводы общества о предъявлении настоящего иска по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, в самом договоре субподряда от 03.02.2010 N 4 не указано место его исполнения, он предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах.

С учетом изложенного исковое заявление ООО "Системный инжиниринг" правомерно возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4966/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова