Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-829/13 по делу N А27-8664/2012

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А27-8664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 10.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-8664/2012 по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская Улица, 1/4, ИНН 4205070630, ОГРН 1044205040175) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 3 577 808 руб.

22 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Шаповалов Виктор Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Горбунов Е.А. по доверенности от 22.08.2013; открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" - Медведев А.Н. по доверенности от 25.10.2013; Шаповалова Виктора Владимировича - Медведев А.Н. по доверенности от 25.10.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее - ОАО "ХК "Сибирский цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 3 577 808 руб.

22 коп. страхового возмещения по договору страхования.

ОАО "ХК "Сибирский цемент" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании недействительными пунктов 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования ООО "СК "Согласие" от 19.08.2009 (далее - Правила страхования). Исковое заявление принято к производству (дело N А27-17543/2012).

Определением от 08.20.2012 дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера А27-8664/2012.

Решением от 26.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 11.04.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены.

В удовлетворении иска в части требования о признании недействительными пунктов 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования отказано.

В части взыскания страхового возмещения дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов об отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты сделан без исследования обстоятельств наличия либо отсутствия страхового случая с учетом представленных ответчиком доказательств и подлежащих применению пунктов 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования.

Решением от 10.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела (результаты химико-токсикологических исследований N 3491 от 10.10.2011, карта вызова скорой помощи, запись дежурного врача в медицинской карте N 31520, направление на медицинское освидетельствование (отрывная часть), что с учетом пункта 3.8.3 Правил страхования свидетельствует об исключении страхового случая; удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались свидетельскими показаниями, однако факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может устанавливаться только на основании данных лабораторных исследований; при повторном рассмотрении дела судами не допрошены свидетели Хаско И.В., Каменин А.А., Пермяков С.А., Гришанов А.А., что противоречит принципу непосредственного исследования доказательств; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком; судами установлен факт употребления водителем алкоголя после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что в соответствии с пунктами 2.7, 3.8.3, 3.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не допустимо.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ХК "Сибирский цемент" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис страхования транспортных средств 1420000 N 007630/11 ТСЮ) от 01.09.2011 со сроком действия с 03.09.2011 по 02.09.2012 в отношении автомобиля марки Lexus LX570, государственный номер М100ММ42 (далее - автомобиль), по рискам "Автокаско", ущерб (далее - договор).

Страховая сумма установлена в договоре в размере 3 600 000 руб.

На участке дороги Кемерово - Старочервово 08.10.2011 около 03 часов произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль.

Из справки о ДТП от 08.10.2011, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2011 следует, что ДТП произошло по вине водителя Шаповалова В.В.

В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель неправильно выбрав безопасную скорость движения и не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

ОАО "ХК "Сибирский цемент" как собственник транспортного средства обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения, составляющего 3 577 808 руб. 22 коп., исходя из полной гибели автомобиля с учетом амортизационного износа за время действия договора.

В ответ на заявление истца, страховщик отказал в страховой выплате (письмо от 01.02.2012 исх.N 42/16-4692/1), мотивируя тем, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку ДТП совершено водителем в алкогольном опьянении (пункты 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования).

Отказ ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения ОАО "ХК "Сибирский цемент" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку обстоятельств, исключающих наступление страхового случая, материалами дела не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что показаниями свидетелей Хаско И.В., Каменина А.А., Пермякова С.А., Крайнева В.И. и Гришанова А.А., имевших контакт с Шаповаловым В.В. непосредственно после ДТП на месте происшествия, в больнице, а также экспертным заключением не подтвержден факт нахождения Шаповалова В.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом отмечено, что водитель каких-либо действий по употреблению спиртных напитков с целью сокрытия признаков алкогольного опьянения во время ДТП не совершал (пункт 3.8.3 Правил страхования).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования от 01.09.2011 заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. На полисе страхования имеется отметка о получении ОАО "ХК "Сибирский цемент" Правил страхования при подписании полиса.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно статье 943 ГК РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Пунктом 3.1 Правил страхования определено, что страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании Правил страхования (пункт 3.1.1) может быть застрахован имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил страхования, возникший вследствие повреждения или гибели транспортного средства (далее - ТС) в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.

В силу пунктов 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования при страховании по риску "Автокаско" не признаются страховыми случаями: событие, связанное с управлением ТС водителем и/или действиями водителя, находившегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.); событие, связанное с ДТП, место которого страхователь или водитель оставил, либо если страхователь (водитель) уклонился от прохождения в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения/одурманивания в связи с этим ДТП и/или употребил алкогольные напитки (наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, медикаментозные препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.) после ДТП до прохождения освидетельствования на состояние опьянения/одурманивания или принятия компетентными органами решения об освобождении от такого освидетельствования (если только медикаментозные препараты не были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и/или здоровью водителя, а необходимость их применения подтверждена соответствующими медицинскими документами).

В пункте 2.7 Правил дорожного движения также изложено правило, запрещающее водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Процедура освидетельствования регламентирована приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". В частности, в пункте 22 названного акта указано, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, независимо от наличия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови, мочи), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более граммов на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.

Из материалов дела следует, что химико-токсикологическое исследование было осуществлено на основании направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2011, выданного сотрудником полиции, с указанием причины - наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении (справка о ДТП, направление от 08.10.2011, отрывная часть направления - том 1 л.д. 116, 119; том 3 л.д.8).

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия и осмотревшими Шаповалова В.В., не установлено объективных признаков его алкогольного опьянения, поэтому не рассматривался вопрос о его направлении на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В результате химико-токсикологического исследования от 10.10.2011 N 3491 в крови Шаповалова В.В. обнаружено содержание этанола в концентрации 2,01 промилле, в моче - 4,1 промилле (справка ГУЗ "Кемеровской области клинический наркологический диспансер" от 10.10.2011, выданная по направлению МБУЗ ГКБ N 3).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с этим наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (карта вызова скорой медицинской помощи от 08.10.2011, справка ГУЗ "Кемеровской области клинический наркологический диспансер" от 10.10.2011, выданная по направлению МБУЗ ГКБ N 3, экспертное заключение от 13.09.2013 N807/к, свидетельские показания Хаско И.В., Каменина А.А., Пермякова С.А., Крайнева В.И., Гришанова А.А. и пояснения самого Шаповалова В.В.) подтверждают факт того, что при доставлении водителя после ДТП в медицинское учреждение у него (водителя) установлено алкогольное опьянение.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что судами неправильно применены указанные нормы права, что привело к ошибочному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанности страховщика по выплате суммы страхового возмещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что обстоятельства принятия Шаповаловым В.В. алкогольного напитка уже после ДТП не являются основанием для признания события не страховым случаем, основаны на неправильном толкований положений 942, 943 ГК РФ, пункта 2.7 Правил дорожного движения, пунктов 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования, что привело к ошибочному выводу.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.8.4 Правил страхования, в случае, если наступление события, связанного с ДТП, вызвано употреблением алкогольных напитков в связи с этим ДТП и/или употреблением алкогольных напитков после ДТП до прохождения медицинского освидетельствования, то произошедшее не квалифицируется в качестве страхового случая.

Установление факта давности приема алкоголя Шаповаловым В.В. не является значимым при рассмотрении настоящего дела о взыскании страхового возмещения, поскольку в данном случае для установления факта наступления страхового случая важны обстоятельства нахождения либо не нахождения водителя застрахованного ТС в состоянии опьянения до момента проведения медицинского освидетельствования.

В материалы дела не представлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие необходимость употребления алкоголя для оказания помощи пострадавшему водителю, как и не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить самостоятельно или при помощи посторонних лиц водитель употребил алкогольный напиток.

Шаповалов В.В., став участником ДТП, должен был воздержаться от употребления алкогольных напитков до проведения соответствующего медицинского освидетельствования; при обездвиженном ТС водитель не перестает быть водителем (пункты 1.3, 2.7 Правил дорожного движения).

В данном случае, действия страхователя по нарушению пунктов 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования, будучи ознакомленного с указанными Правилами страхования, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, поскольку судами двух инстанций установлен факт нахождения водителя застрахованного ТС в состоянии алкогольного опьянения до прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с пунктами 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования не признается страховым случаем, то оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в отзыве на кассационную жалобу о том, что отсутствует административный материал по факту привлечения Шаповалова В.В. к административной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены на основании документов, представленных в материалы дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительные документы (письмо от 18.02.2014, заключение специалиста, диплом аттестат, приказ, сертификат), приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, не приобщает к материалам дела документы, представленные для обозрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8664/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова