Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-2929/14 по делу N А46-11627/2013

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А46-11627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 сентября 2014 г. N 304-АД14-291 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 13.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-11627/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене предписания от 31.07.2013 N 79/1/1-4 в части; признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2013 N 90 о назначении административного наказания.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дьякова Н.М. по доверенности от 10.07.2013 N 67;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Свиридов И.Н. по доверенности от 26.12.2013 N 309.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Управление), уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания N 79/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.07.2013 и признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2013 N 90 о привлечении ОАО "Россельхозбанк" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 24.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "Россельхозбанк" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды недвижимого имущества арендодатель обязан передать банку имущество в надлежащем санитарном и техническом состоянии, пригодном к эксплуатации. При этом с момента передачи здания в аренду нормы и правила не изменялись.

Отмечает, что банк как арендатор, не может быть признан виновным и привлечён к административной ответственности за конструктивные недостатки здания, несоответствующие правилам пожарной безопасности.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель административного органа отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.07.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Россельхозбанк" требований пожарной безопасности в служебных помещениях расчётно-кассового центра по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 16, находящихся в аренде общества по договору аренды недвижимого имущества от 16.11.2012 N 38-2-290/РСХБ-009-25-29-2012.

В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: высота эвакуационного выхода из здания расчётно-кассового центра на первом этаже с лестничной клетки непосредственно наружу менее 1,9 м (фактически 1,6 м) (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*). "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введённых в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); двери из лестничной клетки в операционный зал на втором этаже здания расчётно-кассового центра не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*); внутренние двери центрального входа в здание расчётно-кассового центра открываются не по направлению выхода из здания (пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Результаты данной проверки отражены в акте проверки от 31.07.2013 N 79, обществу выдано предписание N 79/1/1-4 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности и вынесено определение N 90 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 N 90, на основании которого вынесено постановление от 13.09.2012 N 90 о назначении административного наказания, которым ОАО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения указанных в оспариваемых ненормативных актах и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом судами отмечено, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы. В том случае, когда помещением пользуется арендатор, административному органу следует установить, какое именно лицо обязано выполнять требования пожарной безопасности и в каком объёме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору аренды недвижимого имущества от 16.11.2012 N 38-2-290/РСХБ-009-25-29-2012 (далее - договор аренды) Центральный банк Российской Федерации (арендодатель) передаёт ОАО "Россельхозбанк" (арендатор), в том числе, здание расчётно-кассового центра по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 16 (пункт 1.1.1 данного договора).

Пунктом 3.3.4 договора аренды установлено, что арендатор обязан содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного на объектах санитарно-технического и инженерного оборудования.

В абзаце 1 пункта 3.3.5 договора аренды указано, что в случаях, если использование арендатором объектов для целей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, требует проведения капитального ремонта этих объектов, такой капитальный ремонт производит арендатор за свой счёт.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что ОАО "Россельхозбанк" является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, однако обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности вследствие чего, пришёл к обоснованному выводу, что оснований для отмены предписания от 31.07.2013 N 79/1/1-4 в части необходимости устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки и признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2013 N 90 о назначении административного наказания не имеется.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, при этом, отвечая на доводы апелляционной жалобы, указал, что обществу вменяется несоблюдение требований СНиП 21-01-97*, действие которых распространяются на эксплуатируемые здания.

Также отметил, что гражданами, юридическими лицами должны соблюдаться все без исключения нормы и правила пожарной безопасности, поскольку их несоблюдение может привести к необратимым последствиям в виде возгорания, пожаров и иным, в том числе могут угрожать жизни и здоровью людей.

Доказательств того, что арендатор испрашивал у арендодателя согласие на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности и был получен отказ собственника, в материалы не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11627/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова