Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-3549/12 по делу N А70-5072/2010

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича на постановление от 31.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-5072/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, оф. 717, ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600), принятое по заявлению Дамдинова Жаргала Баировича (г. Тюмень) о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Зодчие".

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Е.С. - Торкин Д.А. по доверенности от 09.01.2014;

от Дамдинова Ж.Б. - Гринимаер А.А. по доверенности от 17.08.2013.

Суд установил:

определением от 13.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - общество "Зодчие", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден Тринчук В.М.

Определением от 09.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должником утвержден Тринчук В.М.

Определением от 14.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области Тринчук В.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим обществом "Зодчие" утвержден Баськов Е.С.

Определением от 27.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области при банкротстве общества "Зодчие" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества "Зодчие" прекращено.

Определением от 28.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области мировое соглашение по делу о банкротстве общества "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Баськов Е. С.

Решением от 27.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества "Зодчие" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Баськов Е.С.

Дамдинов Ж.Б. в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 138,7 кв.м, расположенной на 13 этаже 4 секции в осях 1-3, В-К в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Тюмени по улице Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567 в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Зодчие".

Определением от 18.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) в удовлетворении заявления Дамдинова Ж.Б. отказано.

Постановлением от 31.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт, заявление Дамдинова Ж.Б. удовлетворено, требование Дамдинова Ж.Б. о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 138,7 кв.м, расположенной на 13 (тринадцатом) этаже 2 (второй) секции, в осях 1-3, В-К в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 Лет ВЛКСМ - Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 006:567 включено в реестр требований о передаче помещений общества "Зодчие", с оплатой в размере 6 241 500 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий должником Баськов Е.С., полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 31.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 18.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу.

Податель кассационной жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Дамдинова Ж.Б. доходов, достаточных для оплаты долевого участия в строительстве в размере 6 241 500 руб.

При этом конкурсный управляющий должником Баськов Е.С. указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), освободил Дамдинова Ж.Б. от обязанности доказывания обстоятельств, обосновывающих его требования, что привело к принятию судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего обществом "Зодчие" Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель Дамдинова Ж.Б. в судебном заседании кассационной инстанции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей конкурсного управляющего обществом "Зодчие" Баськова Е.С. и Дамдинова Ж.Б., проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.10.2012 между обществом "Зодчие" (застройщик) и Дамдиновым Ж.Б. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 1881 (далее - договор от 01.10.2012 N 1881), по условиям которого участник принимает участие в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18006:567, а застройщик передает участнику, при условии выполнения участником обязательств в полном объеме, долю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.10.2012 N 1881 цена доли участника составляет 6 241 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. договора от 01.10.2012 N 1881 стороны объединяют свои средства и усилия для строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 138,7 кв.м, расположенной на 13 этаже 2 секции в осях 1-3, В-К в многоквартирном доме.

Ссылаясь на исполнение в полном объеме своего обязательства по оплате долевого участия и на неисполнение обществом "Зодчие" обязательств по договору от 01.10.2012 N 1881, Дамдинов Ж.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договору от 01.10.2012 N 1881 Дамдинов Ж.Б. представил в суд первой инстанции копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 498 от 26.12.2012 об оплате им 6 241 500 руб., кассовых чеков общества "Зодчие" от 26.12.2012 и справки должника от 28.12.2012 N 1420.

Проверяя обоснованность требования Дамдинова Ж.Б., суд первой инстанции установил, что в день, когда, по утверждению Дамдинова Ж.Б., он внес оплату за долевое участие в строительстве - 26.12.2012 между обществом "Зодчие" (займодавец) и им (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику займ в размере 6 241 500 руб., а заемщик обяуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2013 и уплатить установленный договором процент.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что также 26.12.2012 между Дамдиновым Ж.Б. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (далее - общество "МСК") (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 6 241 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.06.2013.

Одновременно между Дамдиновым Ж.Б. и обществом "МСК" было подписано соглашение о переводе долга от 26.12.2012, в соответствии с которым заемный долг Дамдинова Ж.Б. перед обществом "Зодчие" в размере 6 241 500 руб. переведен на общество "МСК", за что Дамдинов Ж.Б. обязан уплатить в пользу общества "МСК" вознаграждение в размере 6 214 500 рублей не позднее 31.12.2013.

Далее общество "МСК" и общество "Зодчие" подписали акт зачета взаимных требований от 26.12.2012, из которого следует, что стороны осуществили зачет встречных денежных обязательств по договору строительного подряда N 7 от 12.01.2010 и договору займа от 26.12.2012 на сумму 6 241 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Дамдинова Ж.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности им факта наличия у него финансовой возможности внесения денежных средств по договору от 01.10.2012 N 1881 в сумме 6 241 500 000 руб., и, как следствие, правомерности его требования к должнику.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что 26.12.2012 денежные средства в сумме 6 241 500 000 руб. из кассы должника на расчетные счета не вносились и на текущие нужды не расходовались, что также указывает на отсутствие факта передачи денег.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оплаты Дамдиновым Ж.Б. стоимости квартиры по договору от 01.10.2012 N 1881.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции определениями от 09.07.2012 и от 19.08.2013 предложил Дамдинову Ж.Б. представить доказательства наличия у него возможности (с учетом его доходов) уплатить должнику денежные средства в сумме 6 241 500 000 руб., а также источник их происхождения.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Дамдиновым Ж.Б. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности внесения по договору от 01.10.2012 N 1881 денежных средств в сумме 6 241 500 000 руб., не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, 26.12.2012 фактически денежные средства в сумме 6 241 500 руб. из кассы должника на расчетные счета не вносились и на текущие нужды не расходовались, что также косвенно указывает на отсутствие факта передачи денег.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о недоказанности Дамдиновым Ж.Б. обстоятельств, обосновывающих его требования, в связи с чем правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения его заявления.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на результатах оценки доказательств, при этом в силу положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из такой степени их достаточности, которая позволила сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции принимает довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не опроверг выводов суда первой инстанции, а фактически переоценил обстоятельства дела без каких-либо на то оснований, что привело к нарушению норм процессуального права, и, как следствие, принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку определение от 18.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, оно подлежит оставлению в силе, а постановление от 31.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда - отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5072/2010 отменить. Оставить в силе определение от 18.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов