Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-4352/13 по делу N А03-19079/2012

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А03-19079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колбиной Ольги Петровны на определение от 31.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по делу N А03-19079/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкина Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Колбиной Ольге Петровне о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-19079/2012 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкина Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Колбиной Ольге Петровне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору комиссии от 28.04.2011 N 1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Колбина О.П. просит определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основания для возложения на ответчика судебных расходов истца отсутствуют в связи с отменой решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкина С.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Колбиной О.П. 306 002,72 руб.

Для представления интересов в арбитражном суде между главой КФХ Фефелкиным С.И. (заказчик) и Фроловой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по иску заказчика к ответчику Колбиной О.П. о взыскании денежных средств по договору комиссии.

Наименование услуг согласовано сторонами в пункте 2 договора. Стоимость услуг определена в пункте 3 договора в сумме 45 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 28.05.2013.

В связи с рассмотрением дела N А03-19079/2012 в суде первой и апелляционной инстанций истец уплатил исполнителю Фроловой Н.В. денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается распиской от 25.10.2012

Указывая, что данные расходы являются судебными и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с предпринимателя Колбиной О.П., глава КФХ Фефелкин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводам об отнесении понесенных расходов истца к судебным, их разумности и обоснованности. При этом арбитражный суд исходил из принятия судебных актов в пользу заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из дела видно, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы предпринимателя Колбиной О.П. на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций были отменены и оснований для применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильных судебных актов, обжалуемые определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 отменены, а заявленные судебные расходы понесены истцом на оплату услуг представителя, участвовавшего в данных стадиях процесса, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А03-19079/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкина Сергея Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова