Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-3425/14 по делу N А03-13245/2013

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А03-13245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края на решение от 17.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 24.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-13245/2013 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (656012, город Барнаул, улица Маяковского, 27, ИНН 2224098980, ОГРН 1062224000618) и общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (658091, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Тимирязева, 151, ИНН 2263023114, ОГРН 1042201596238) к Администрации Рубцовского района Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Карла Маркса, 182, ИНН 2269004446, ОГРН 1022202613894) и Управлению экономики и инвестиций Алтайского края (656049, город Барнаул, проспект Ленина, 59, 2221017310, ОГРН 1022200910379) об оспаривании решения аукционной комиссии о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме.

В заседании принял участие Цариковский О.В. - представитель Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер") и общество с ограниченной ответственностью "НСПМК 1072" (далее - ООО "НСПМК 1072") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к Администрации Рубцовского района Алтайского края (далее - Администрация), Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края (далее - Управление) о признании недействительным решения аукционной комиссии о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция водоснабжения села Новониколаевка Рубцовского района Алтайского края (с подключением к Рубцовскому групповому водопроводу)", оформленное протоколом от 30.06.2013, номер закупки 0117200001713002345 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2013 требования заявителей удовлетворены: признано недействительным решение аукционной комиссии о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция водоснабжения села Новониколаевка Рубцовского района Алтайского края (с подключением к Рубцовскому групповому водопроводу)", оформленное протоколом от 30.06.2013, номер закупки 0117200001713002345.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 5 статьи 10, статей 34, 41.1, 41.5, 41.6, 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), суды исходили из того, что при размещении государственного заказа на аукционе в электронной форме ответчик не опубликовал проектно-сметную документацию.

В кассационной жалобе Управление указывает на нарушения норм материального и процессуального права и просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управление поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, на основании заявки муниципального заказчика - Администрации Рубцовского района Алтайского края уполномоченным органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края способом открытого аукциона в электронной форме N 0117200001713002345 осуществлено размещение заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция водоснабжения села Новониколаевка Рубцовского района Алтайского края (с подключением к Рубцовскому групповому водопроводу)". Указанный аукцион состоялся 01.07.2013.

По результату рассмотрения жалобы ООО "Строй-Мастер" Федеральная антимонопольная служба России выдала предписание от 08.07.2013 N К-1041/13 о повторном проведении аукциона.

Во исполнение указанного предписания 29.07.2013 проведен повторный аукцион. Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 29.07.2013, по результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о соответствии заявок требованиям документации в отношении 3 участников - ООО "Строй-Мастер", ООО "Водоканалсервис" и ООО "УВК-Сервис".

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0117200001713002345 от 30.07.2013, победителем аукциона признано ООО "Строй-Мастер", предложившее наименьшую цену контракта - 19 824 457,14 руб. при начальной (максимальной) цене контракта 35 403 690 руб.

Полагая, что решение аукционной комиссии является незаконным и нарушает их права, ООО "НСПМК 1072" и ООО "Строй-Мастер" обратились в арбитражный суд с данным заявлением, указывая, что начальная цена контракта на аукционе была занижена на сумму 65 400 000 руб., аукционная документация в сметных расчетах по объемам не соответствует объемам, указанным в сметных расчетах, что повлекло указание недостоверной информации о цене контракта; при размещении заказа на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрация выложила пакет документации по открытому аукциону в электронной форме без проектной документации и заключений государственной экспертизы проектной и сметной документации по объекту строительства, что нарушает требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции сделал выводы о нарушении прав заявителей отсутствием доступа для ознакомления на официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов к проектной документации, которая является составной частью аукционной документации.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и дополнил, что размещенные на официальном сайте сводные сметные расчеты стоимости строительства также не содержат всю полноту объема предъявляемых для выполнения строительных работ требований, которые соответствовали бы положениям статьи 48 Градостроительного кодекса. Данные сметные расчеты содержат лишь наименование работ и материалов, единицы их измерения и стоимость, при этом из указанных документов невозможно установить, какой конкретно объект надлежит построить участнику размещения заказа. В документации об аукционе заинтересованные лица не установили все необходимые требования к работам, подлежащим выполнению в рамках заключаемого контракта, а также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, следовательно, в их действиях имеется нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, которое является существенным.

Между тем суды не учли следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Закон о размещении заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов.

На основании части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказа документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из содержания приведенных норм, подлежащих применению при рассмотрении данных заявлений, обязанность уполномоченного органа разместить на официальном сайте проектную документацию в полном объеме не усматривается.

Более того, суды не установили занижение начальной цены контракта на аукционе, указание недостоверной информации о цене контракта, несоответствие аукционной документации в сметных расчетах объемам, указанным в сметных расчетах, что, по мнению заявителей, повлекло нарушение их прав.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Как усматривается из дела, ООО "Строй-Мастер" и ООО "НСПМК 1072" не обращались к уполномоченному органу с запросом о разъяснении положений конкурсной документации, приняли участие в повторном аукционе, в котором заявитель ООО "Строй-Мастер" признан победителем.

Вместе с тем, силу норм статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Поскольку суды не установили наличие нарушений закона аукционной комиссией при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция водоснабжения села Новониколаевка Рубцовского района Алтайского края (с подключением к Рубцовскому групповому водопроводу)", нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителей отсутствием публикации проектной документации при проведении открытого аукциона в электронной форме, их требования в соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А03-13245/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова