Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-4239/14 по делу N А27-18727/2012

г. Тюмень

30 апреля 2014 г.

Дело N А27-18727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судья Шатохина Е.Г.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-18727/2012

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Принт"

о взыскании задолженности и неустойки

Другие лица, участвующие в деле: Государственное учреждение здравоохранения "Кемеровский областной медицинский информационно-аналитический центр", общество с ограниченной ответственностью "Ретро Принт".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено производство по делу, возбужденному по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сиб Принт" (далее - ООО Сиб Принт") задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 22.12.2008 N 5-12-ОТ/08.

Комитет обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.01.2013.

Определением суда от 12.12.2013 заявление комитета оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Комитет в апелляционном порядке оспорил законность и обоснованность определения суда от 12.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.03.2014 возвратил апелляционную жалобу комитета на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В поданной кассационной жалобе комитет просит отменить определение от 26.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, полагая, что причины пропуска срока являются уважительными.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Согласно пункту 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение было принято в полном объеме 12.12.2013, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на это определение истекал 13.01.2014 (с учетом выходного дня).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана комитетом в электронном виде 06.03.2014 через Арбитражный суд Кемеровской области.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы комитет указал на то, что апелляционная жалоба ошибочно была подана вместо Седьмого арбитражного апелляционного суда в Кемеровский областной суд, который возвратил её 25.02.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признал неуважительной указанную комитетом причину пропуска срока.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что комитет, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Ошибочность действий работников канцелярии при направлении апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку комитетом не приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено при возврате апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-18727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин