Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф04-3063/14 по делу N А45-16540/2012

г. Тюмень

7 мая 2014 г.

Дело N А45-16540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Удмуртского отделения N 8618 (426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красная, д.105) на определение от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 05.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-16540/2012 о наложении штрафа по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 27 "А", ОГРН 1051800531342, ИНН 1831104191) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 11, ОГРН 1101832001710, ИНН 1832082381) о взыскании долга.

Другие лица, участвующие в деле: инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 "б", ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Конькова Е.А.) приняла участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (заинтересованного лица) - Загребина А.В. по доверенности от 28.10.2013 N 1-1280.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о взыскании 435 000 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 27.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Лидер" в пользу ООО "Феникс" взыскано 435 000 руб. неосновательного обогащения, а также 11 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Феникс" 30.08.2012 выдан исполнительный лист от 27.07.2012 серии АС N 002765870, который 21.09.2012 предъявлен на исполнение в Удмуртское отделение N 8681 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

В связи с неисполнением Сбербанком исполнительного листа ООО "Феникс" обратилось 21.08.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 25.09.2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики дело по подсудности передано в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС).

Определением от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Феникс" удовлетворено частично, на Сбербанк наложен судебный штраф в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Сбербанк, ссылаясь на статьи 76, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 845, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), просит отменить вынесенные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли установление календарной очередности списания денежных средств со счетов клиентов банковских учреждений; приостановление операций по счету не распространяется лишь на платежи, очередность исполнения которых предшествует уплате налогов, сборов и обязательных платежей, а также пеней и штрафов по ним, выплаты по исполнительному листу относятся к пятой очереди исполнения платежных документов.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя Сбербанка, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сбербанк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на решения ИФНС от 15.08.2012 N 22592, от 13.11.2012 N 23930, от 20.11.2012 N 24795, от 14.02.2013 N 26080 и от 18.04.2013 N 27057 о приостановлении расходных операций в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 НК РФ.

Между тем, как верно отмечено судами, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

При этом документов, свидетельствующих о наличии решений налоговой инспекции о задолженности ООО "Лидер" по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, не представлено.

Кроме того, в обеспечение иска ООО "Феникс" судом 27.07.2012 до вынесения инспекцией указанных выше решений о приостановлении операций и переводов электронных денежных средств по расчетному счету ООО "Лидер", открытому в Сбербанке, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Лидер" в сумме 435 000 руб.

К тому же приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном уклонении Сбербанка от исполнения исполнительного листа от 27.07.2012 серии АС N 002765870 по настоящему делу, что на основании статьи 332 АПК РФ влечет наложение штрафа на Сбербанк.

При таких обстоятельствах на Сбербанк правомерно наложен судебный штраф.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16540/2012 о наложении штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров