Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф04-3380/14 по делу N А45-11719/2013

г. Тюмень

7 мая 2014 г.

Дело N А45-11719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" на определение от 05.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 15.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по делу N А45-11719/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (650503, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Ясногорский, улица Придорожная, 1, ИНН 4250004855, ОГРН 1084250000251) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Кухня" (630039, город Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 20, ИНН 5401281005, ОГРН 1075401000102) о взыскании задолженности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Кухня" (далее - ООО "Фабрика Кухня") о взыскании 573 438,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат" (далее - ООО "ТД "Кемеровский Мелькомбинат").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 исковое заявление ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о переходе по договору уступки права требования от 10.04.2012 N 10/04-12 права требования оплаты товаров, поставленных по договору от 01.02.2012 N 158, ошибочен. Пункт 5.11 договора поставки от 01.02.2012 N 158 суды применили неправомерно.

По договору цессии от 10.04.2012 N 10/04-12 третье лицо передало истцу право требования по товарным накладным, как разовым сделкам купли-продажи. Судебные акты по делу N А45-19821/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

По мнению ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика", суды неверно оценили товарные накладные, представленные в обоснование иска. В них отсутствует ссылка на договор поставки от 01.02.2012 N 158. Копии заявок, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащими доказательствами, так как в них отсутствует ссылка на договор поставки и не представлены оригиналы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фабрика Кухня" возражает против ее доводов, просит оставить определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Кемеровский Мелькомбинат" (поставщик) и ООО "Фабрика Кухня" (покупатель) заключен и исполнялся договор поставки товаров от 01.02.2012 N 158 (далее - договор поставки), согласно которому третье лицо поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, которые впоследствии представлены истцом в дело в качестве доказательства -приложения N 1 к договору уступки права требования от 10.04.2012 N 10/04-12.

Стороны согласовали, что любой товар, поставленный поставщиком покупателю, считается поставленным в рамках настоящего договора и не является разовой сделкой купли-продажи (пункт 8.2 договора поставки).

В пункте 5.11 договора поставки стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Между ООО "ТД "Кемеровский Мелькомбинат" (цедент) и ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.04.2012 N 10/04-12 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по оплате товара на сумму 573 438,50 руб. с указанием по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным, перечисленным в приложении N 1 к договору.

Доказательства, подтверждающие направление, вручение претензии ответчику или получение ее последним в материалы дела не представлены.

ООО "ТД "Кемеровский Мелькомбинат" обращалось с иском о взыскании задолженности по данным товарным накладным в рамках дела N А45-19821/2012, ссылаясь в качестве основания на договор поставки. Указанное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Полагая, что у ООО "Фабрика Кухня" имеется перед ним задолженность по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным в размере 573 438,50 руб., ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что обязательство по оплате поставленных товаров возникло из договора поставки, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, и данное условие истцом не соблюдено, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку, задолженность по оплате поставленного товара возникла из договора поставки, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки перешло к истцу на основании договора цессии, претензионный порядок разрешения спора не соблюден, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения правомерно.

С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение суда перовой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление апелляционной инстанции составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А45-11719/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (ИНН 4250004855, ОГРН 1084250000251) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова