Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф04-3429/14 по делу N А45-16156/2013

г. Тюмень

7 мая 2014 г.

Дело N А45-16156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" на решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-16156/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Акела-строй" (630039, город Новосибирск, улица Грибоедова, 137, ИНН 5405447389, ОГРН 1115476170985) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (630000, город Новосибирск, улица Воинская, 63, ИНН 5405273622, ОГРН 1045401921773) о передаче имущества.

Третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" Сысоева Ольга Борисовна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Акела-Строй" (далее - ООО "ПСГ "Акела-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой") о передаче имущества - вагончика-контейнера N 1 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.03.2013 N 2-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Спецжилстрой" Сысоева Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 398, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора купли-продажи от 11.03.2013 N 2-13, суды исходили из неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу части предусмотренного договором имущества.

Внешний управляющий ООО "Спецжилстрой" Сысоева О.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы полагает, что выводы суда сделаны без учета пункта 3.3 договора купли-продажи, по которому договор имеет силу акта приема-передачи и доказывает факт передачи товара.

По мнению ответчика, рассматриваемое требование может быть удовлетворено при условии наличия доказательств нахождения во владении ответчика истребуемой индивидуально определенной вещи. Такие доказательства в дело истец не представил, внешнему управляющему вагончик-контейнер N 1 не передавался. Письма генерального директора ответчика Кремок Н.В. не являются допустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял представленные ответчиком документы, так как возможность направления их в суд первой инстанции у внешнего управляющего отсутствовала по причине неизвещения его о рассмотрении спора в суде.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСГ "Акела-Строй" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "ПСГ "Акела-Строй" (покупатель) и ООО "Спецжилстрой" (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.03.2013 N 2-13 (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вагончик-контейнер N 1 стоимостью 49 000 руб., весы крановые стоимостью 15 000 руб.

В силу пунктов 3.4, 3.6 договора покупатель обязался путем самовывоза получить со склада продавца указанный товар в течение одного календарного месяца с момента его покупки, а продавец обязался обеспечить к нему доступ (город Новосибирск, улица Выборная, 91/3).

На основании условий пункта 3.3 договор имеет силу акта приема-передачи.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплатив ответчику в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость приобретаемого имущества, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2013 N 27, от 15.03.2013 N 31.

Весы крановые истец вывез со склада ответчика 11.03.2013.

Вывезти приобретенный вагончик-контейнер 19.03.2013 ООО "ПСГ "Акела-Строй" не смог по причине отказа ООО "Спецжилстрой" от исполнения договора в нарушение пункта 3.6 договора в связи с введением в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, о чем уведомил письмами от 19.03.2013 N 106/01, от 27.03.2013 N 113/1.

Поскольку ООО "Спецжилстрой" обязательства по договору не выполнило, ООО "ПСГ "Акела-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ООО "Спецжилстрой" истребуемого по договору имущества и обязательства передать его ООО "ПСГ "Акела-Строй".

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отказав ответчику в приобщении к делу новых доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (статья 463 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку обязанность ответчика по передаче истцу вагончика-контейнера N 1 возникла из договора между ними, в деле имеются доказательства наличия у ответчика истребуемого имущества и отсутствуют доказательства передачи его третьему лицу, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у него истребуемого имущества противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом без участия временного управляющего, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, и отказе апелляционного суда в приобщении к делу новых доказательств, отклоняются.

Отказ апелляционного суда в приобщении к делу новых доказательств в связи с отсутствием не зависящих от ответчика причин их представления в суд первой инстанции соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также апелляционный суд правомерно указал, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как копии определений о назначении судебных заседаний направлялись ответчику и временному управляющему по юридическому адресу и адресу, указанному в определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 по делу N А45-2050/2013 о введении в отношении ООО "Спецжилстрой" процедуры наблюдения (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

По результату рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Поскольку заявитель при подаче кассационной жалобы не предоставил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с ООО "Спецжилстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А45-16156/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (ИНН 5405273622, ОГРН 1045401921773) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова