Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2014 г. N Ф04-2364/14 по делу N А27-11680/2013

г. Тюмень

5 мая 2014 г.

Дело N А27-11680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Катаевой А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области на решение от 18.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 15.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-11680/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника фирмы "Улыбка" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 60, 3, ИНН 4205050627, ОГРН 1034205046567) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красная, 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) о признании недействительным предписания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника фирмы "Улыбка" - Кузьмин А.М. доверенность от 06.08.2013;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузнецова Е.А. по доверенности от 07.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника фирмы "Улыбка" (далее - общество, ООО "СКФ "Улыбка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - управление) от 06.06.2013 N 180/1/105 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 18.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительными пунктов 1, 3, 9 оспариваемого предписания и изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив вывод о недоказанности нарушений, указанных в пунктах 4, 5 предписания.

По мнению подателя кассационной жалобы наличие в проверяемом помещении нарушений правил пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5, 9 оспариваемого предписания, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт проверки, объяснения должностного лица Болталова В.В., протоколы об административном правонарушении N N 206, 207 от 06.06.2013, сертификат о калибровке средств измерения).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.05.2013 по 06.06.2013 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "СКФ "Улыбка" требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 60, в ходе которой выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 31-01-2003.

По результатам проверки составлены акт проверки от 06.06.2013 N 180 и протокол об административном правонарушении от 06.06.2013 N 207 по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, управлением выдано предписание от 06.06.2013 N 180/1/15 по устранению обществом следующих нарушений требований пожарной безопасности:

1. хранение посторонних предметов в помещениях электрощитовой;

2. отсутствие типа заполнения проемов в складских помещениях 2-го и подвального этажей (отсутствие двери с нормированным пределом огнестойкости);

3. эксплуатация светильников со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника;

4. помещения различного функционального назначения (клиника и жилая часть дома) не отделены противопожарной преградой;

5. ширина горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре 2-го этажа менее 1,0 м (по факту 0,72 м);

6. отсутствие эвакуационного выхода со второго этажа;

7. не проведение проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций лестниц;

8. отсутствие второго эвакуационного выхода с первого этажа;

9. загромождение эвакуационного выхода из подвала непосредственно наружу различными материалами, изделиями и другими предметами.

Постановлением управления от 25.06.2013 N 207 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "СКФ "Улыбка" в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом управление указало на то, что устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности (пункты 2, 4, 5, 6, 7, 8 предписания) является правом, а не обязанностью ООО "СКФ "Улыбка", являющегося арендатором проверяемых помещений по договору аренды от 01.01.2010 N 1, заключенному с арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Улыбка" (далее - ООО "Фирма "Улыбка").

Не согласившись с вышеуказанным предписанием управления, ООО "СКФ "Улыбка" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не подтверждено надлежащими доказательствами наличие нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 оспариваемого предписания. Кроме того, исходя из условий договора аренды от 01.01.2010 N 1, суд пришел к выводу, что общество не является лицом, уполномоченным на устранение нарушений, отраженных в пунктах 5, 6, 8 предписания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания, указав на неправомерность возложения на общество обязанностей по устранению нарушений в области пожарной безопасности, допущенных иным лицом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных в пунктах 1, 3, 4, 5, 9 оспариваемого предписания нарушений требований пожарной безопасности (хранение посторонних предметов в помещениях электрощитовой; эксплуатация светильников со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника; отсутствие противопожарной преграды между клиникой и жилой частью дома; несоответствие ширина путей эвакуации; загромождение эвакуационного выхода из подвала).

При этом судом отклонены доводы управления о том, что указанные выше факты подтверждаются актом выездной проверки и протоколами об административных правонарушениях, поскольку к таким документам не приложены доказательства, предусмотренные частью 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того судами установлено, что ООО "СКФ "Улыбка" занимает проверяемые помещения на основании договора аренды от 01.01.2010, заключенного с собственником - ООО "Фирма "Улыбка". По условиям данного договора обязанность по проведению капитального ремонта нежилого помещения возложена на арендодателя - ООО "Фирма "Улыбка".

Поскольку устранение указанного в пункте 5 оспариваемого предписания нарушения требований пожарной безопасности (ширина горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре 2-го этажа менее 1,0 м) связано с необходимостью проведения капитального ремонта (демонтаж винтовой лестницы, расширение участков путей эвакуации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества в силу его статуса арендатора самостоятельной возможности исполнить в данной части оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительными оспариваемое предписание управления (пункты 1, 3, 4, 5, 9).

Возражения управления о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факты несоблюдения обществом требований пожарной безопасности, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова