Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2014 г. N Ф04-2969/14 по делу N А03-9933/2013

г. Тюмень

13 мая 2014 г.

Дело N А03-9933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России на решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-9933/2013 по иску индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича (Алтайский край) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 106а, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 17 343 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующие в деле: временный управляющий Яковлев Василий Викторович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Прохода Олег Иванович (далее - ИП. Прохода О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 17 343 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП. Прохода О.И. 17 024 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 963 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. Суд прекратил производство по делу в части иска о взыскании 319 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-1013/2013 установлено, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца 253 286 руб. 26 коп. Кроме того, судом принят отказ истца от части иска, прекращено производство по делу в части иска о взыскании 319 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.11.2013 оставлено без изменения.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" 17 024 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 963 руб. 13 коп. расходов по госпошлине отменить. В удовлетворении требований ИП Прохода О.И. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 17 024 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 963 руб. 13 коп. расходов по госпошлине просит суд отказать.

Заявитель жалобы считает, что помимо процентов за пользование чужими денежными средствами клиенты могут оплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре; о неосновательности получения спорных денежных средств приобретатель узнал в момент вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения от 26.04.2013 по делу N А03-1013/2012, учитывая произведенный судом зачет взысканной суммы с истца к взысканной сумме с ответчика по делу N А03-1013/2013, неосновательного пользования денежными средствами со стороны ответчика по настоящему делу не имеется.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2012 между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор N 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите (далее - договор N 02.01-12/0248).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 02.01-12/0248 АО "Сбербанк России" предоставил ИП Прохода О.И. овердрафтный кредит, однако, истец начал погашать кредит с нарушением установленного договором порядка, что привело к образованию задолженности.

Неисполнение обязательств по возвращению кредитных средств в установленный договором срок явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском к ИП Прохода О.И. о взыскании 24 825 417 руб. 08 коп. по договору N 02.01-12/0248 от 17.04.2012 об овердрафтном кредите, в том числе 24 531 506 руб. 15 коп. просроченной ссудной задолженности, 293 904 руб. 76 коп. неустойки по кредиту, 6 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платы за выдачу кредита (дело N А03-1013/2013).

По делу N А03-1013/2013 ИП Прохода О.И. предприниматель заявил встречный иск с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными пункта 11.3 договора N 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 в части платы за рассмотрение кредитной заявки и пункт 5.3 договора N 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 в части установления платы за открытие лимита овердрафтного кредита в размере 0,9% от суммы лимита овердрафтного кредита, установленного на соответствующий период действия лимита овердрафтного кредита, а также взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в пользу ИП Прохода О.И. денежные средства в сумме 253 286 руб. 26 коп., полученных по недействительной сделке от 17.04.2012.

Решением от 26.04.2013 по делу N А03-1013/2013 суд удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ИП Прохода О.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 24 659 775 руб. 38 коп., включая 23 874 117 руб. 44 коп. просроченной ссудной задолженности и 785 657 руб. 94 коп. неустойки, 143 197 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, 368 руб. 14 коп. государственной пошлины.

В дальнейшем ИП Прохода О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела судами были учтены обстоятельства, установленные по делу N А03-1013/2013, согласно которому арбитражный суд пришел к выводу о том, что условия спорных пунктов договора N 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 являются ничтожными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату предпринимателю на основании части 2 статьи 167 ГК РФ.

Установленные в рамках вышеназванного дела обстоятельства правомерно признаны судами имеющими преюдициальное значение для настоящего дела по правилам статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод заявителя о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 по делу N А03-1013/2012 нельзя признать обоснованным ввиду того, что в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств.

Довод заявителя о произведенном судом зачете по делу N А03-1013/2013, в связи с чем неосновательного пользования денежными средствами в рамках данного дела не имеется, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание доказанный истцом в порядке статей 65, 69 АПК РФ факт неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик без установленных на то правовых оснований пользовался необоснованно сбереженными денежными средствами истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9933/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Введенное определением от 24.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат