Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. N Ф04-3015/10 по делу N А27-24225/2009

город Тюмень

15 мая 2014 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича на определение от 08.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, переулок Иванова, 4, ИНН 4204005452, ОГРН 1034204000038) по заявлению конкурсного управляющего Долгих Вячеслава Васильевича о взыскании с Антонова Дениса Ивановича убытков в размере 45 588,55 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовали: представитель комитета кредиторов межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Колпакова О.С., представитель межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Кулиев Т.Т. по доверенности от 05.03.2014.

Суд установил:

решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Антонов Денис Иванович (далее - Антонов Д.И.).

Определением суда от 14.12.2010 Антонов Д.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 03.02.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Павленко Е.А. Определением от 10.05.2012 Павленко Е.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 16.11.2012 конкурсным управляющим утверждён Долгих Вячеслав Васильевич (далее - Долгих В.В.).

Конкурсный управляющий Долгих В.В. 06.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Антонова Д.И. убытков в размере 45 588,55 руб.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Антонов Д.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, суды неправомерно сослались на преюдициальный характер определения об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В указанном споре не рассматривался вопрос об обоснованности привлечения исполняющего обязанности главного бухгалтера должника. В этой связи считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку недоказанными являются как сам факт причинения убытков, так и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами. Судом не давалась оценка разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по привлечению исполняющего обязанности главного бухгалтера Антоновой И.Б. для целей конкурсного производства.

МФПС "Гурьянин" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов МФПС "Гурьянин" Колпакова О.С., представитель должника с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Долгих В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вступившее в законную силу определение от 14.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, рассмотренному по ходатайству комитета кредиторов должника об отстранении Антонова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин".

В указанном определении суд пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Антонов Д.И. не имел права привлекать свою супругу в качестве бухгалтера для обеспечения своей деятельности и расходовать денежные средства должника на оплату её услуг.

Согласно платёжной ведомости должника арбитражным управляющим Антоновым Д.И. выплачена заработная плата Антоновой И.Б. из конкурсной массы в размере 33 051,70 руб., а также 7 598,09 руб. страхового взноса в фонд обязательного пенсионного страхования Российской Федерации и 4 938,76 руб. налога на доходы физических лип. Всего Антоновой И.Б. выплачено из конкурсной массы 45 588, 55 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, исходил из того, что обстоятельства противоправного поведения конкурсного управляющего Антонова Д.И. установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего Антонова Д.И. и возникшими убытками являются доказанными.

При этом суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Таким образом, учитывая, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ условия ответственности Антонова Д.И., предусмотренные статьёй 15 ГК РФ, установлены судебными актами, вступившими в законную силу, суды правомерно удовлетворили заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Довод о том, что в рамках спора об отстранении Антонова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего необоснованность привлечения супруги Антоновой И.Б. в качестве исполняющего обязанности главного бухгалтера должника судами не исследовалась, подлежит отклонению как несостоятельный. Указанными судебными актами установлено, что конкурсный управляющий Антонов Д.И., действуя неправомерно, привлёк супругу Антонову И.Б. в качестве бухгалтера для обеспечения своей деятельности и израсходовал денежные средства на оплату её услуг.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов