Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2014 г. N Ф04-2973/14 по делу N А75-3045/2013

город Тюмень

13 мая 2014 г.

Дело N А75-3045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Финько О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичиковой Эдитты Кузьминичны на решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-3045/2013 по иску администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 6, ИНН 8601003378, ОГРН 1028600511488) к индивидуальному предпринимателю Кичиковой Эдитте Кузьминичне о признании постройки самовольной и её сносе, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кичиковой Эдитты Кузьминичны к администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска.

Суд установил:

администрация города Ханты-Мансийска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кичиковой Эдитте Кузьминичне (далее - Кичикова Э.К., предприниматель) о признании постройки самовольной и её сносе.

Кичикова Э.К. предъявила Администрации встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2014, иск Администрации удовлетворён. Капитальное строение - торговый павильон, общей площадью 61,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101031:6, площадью 71,67 кв. м, по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 23, признано самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, за счёт собственных средств снести указанное капитальное строение. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Кичикова Э.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорное строение является самовольным, сделаны без учёта установленных в рамках дела N А75-140-А/03 обстоятельств получения разрешения на строительство и введения объекта в эксплуатацию, а также получения в 1998 году технического паспорта на объект капитального строительства и справки о принадлежности ответчику спорного строения. Считает, что данный объект капитального строительства построен с соблюдением всех градостроительных норм и правил, следовательно, в рамках рассматриваемого спора не мог быть признан самовольным строением.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.1998 между Администрацией (арендодатель) и Кичиковой Э.К. (арендатор) подписан договор аренды N 162/1552, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 55 кв. м согласно земельному делу или прилагаемой экспликации земель для торгового обслуживания населения по улице Дзержинского, 23. Договор заключён сроком на один год с 15.06.1998 по 15.06.1999, вступает в силу с момента регистрации в Администрации.

Как видно из материалов дела N А75-140-А/03, Кичикова Э.К. обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Администрации о признании недействительным решения от 13.11.2002 Комиссии по выбору земельных участков в части отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка по улице Дзержинского, 23 и обязании предоставить земельный участок в аренду. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2003 производство по указанному делу в части оспаривания решения Комиссии по выбору земельных участков от 13.11.2002 об отказе предпринимателю предоставить в аренду земельный участок, прекращено. На Администрацию возложена обязанность предоставить в аренду Кичиковой Э.К. земельный участок под размещение временного павильона. Во исполнение указанного постановления 10.10.2003 выдан исполнительный лист серии АБ N 0035867.

В связи с тем, что постановление суда исполнено не было, Кичикова Э.К. 18.06.2012 обратилась к главе города Ханты-Мансийска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

По результатам натурного осмотра земельного участка Администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101031:6 по улице Дзержинского, 23, права на который в установленном законом порядке не оформлены, установлен объект недвижимости (магазин "Продукты" в капитальном исполнении) площадью 70 кв. м.

Уведомлением от 08.08.2012 Администрация отказалась от договора аренды земельного участка от 07.06.1998 N 162/1552.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка прекратил своё действие, у арендатора возникла обязанность по возврату участка арендодателю, необходимых разрешений на строительство объекта, обнаруженного на участке, Кичикова Э.К. не получала, постройка является самовольной и подлежит сносу, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Утверждая, что спорная постройка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на торговый павильон.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для использования предпринимателем земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды, наличия у ответчика в силу статьи 622 ГК РФ и пункта 6.2 договора обязанности по возвращению арендованного земельного участка арендодателю. Суд пришёл к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Отказ суда в удовлетворении встречного иска обусловлен отсутствием у предпринимателя права собственности на земельный участок, наличие которого необходимо в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах прекращения между сторонами договорных отношений по поводу использования земельного участка, на котором располагается спорная постройка, поддержал выводы арбитражного суда. Апелляционный суд констатировал, что отношения по капитальной застройке земельного участка между сторонами в связи с возведением спорного торгового павильона не возникли. Согласование предпринимателем с Администрацией размещения торгового павильона касалось только установки временного объекта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано на основании статьи 218 ГК РФ.

В рассматриваемом случае на основе установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу о том, что торговый павильон является самовольной постройкой, как возведённый без получения разрешения на строительство, следовательно, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное строение не является самовольным, поскольку необходимая разрешительная документация выдавалась в рамках арендных отношений между сторонами спора, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, арендуемый земельный участок предоставлялся Кичиковой Э.К. для установки торгового павильона в качестве временной постройки, при этом с прекращением договорных отношений стороны связывали возникновение у арендатора обязанности демонтировать возведённое строение (пункт 4.2 договора аренды).

Из акта от 20.11.1997 приёмки киоска (павильона) во временную эксплуатацию следует, что киоск установлен временно, до начала строительства административного здания МП ГЭС.

В рамках арбитражного дела N А75-140-А/03 судом установлены обстоятельства получения разрешения на строительство и введения в эксплуатацию временной постройки, которые не относятся к возведению предпринимателем капитального объекта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3045/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичиковой Эдитты Кузьминичны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова О.И. Финько