Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф04-2575/14 по делу N А45-16139/2013

г. Тюмень

14 мая 2014 г.

Дело N А45-16139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" и Дивногорского Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16139/2013.

В заседании принял участие представитель Дивногорского Владимира Юрьевича - Шапошникова Е.Н. по доверенности от 06.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/3, ОГРН 1105404000107, ИНН 5404405594, далее - ООО "Терминал") и Дивногорский Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсвязь-С" (630000, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 7, ОГРН 1025403660930, ИНН 5408165304, далее - ООО "Сибсвязь-С") о признании недействительным соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.11.2005 с момента заключения договора купли-продажи земельного участка N 4139 от 06.10.2008.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что оспариваемое соглашение не подписывали. С момента приобретения земельного участка в общую долевую собственность (06.10.2008) оспариваемое соглашение прекратило свое действие. По мнению истцов, в силу статьей 131, 167, 168, 209, 219, 246, 247, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 01.11.2005 является недействительным с момента заключения договора купли-продажи от 06.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "НовосибВторЦветМеталл" (далее - ЗАО "НовосибВторЦветМеталл"), общество с ограниченной ответственностью "Складсервис" (далее - ООО "Складсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр 99" (далее - ООО "Стройцентр 99"), общество с ограниченной ответственностью "Самал" (далее - ООО "Самал"), Романенко Павел Владимирович, Романенко Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нарушения соглашением прав истцов по владению и пользованию имуществом документально не подтвержден. Отсутствие подписи Дивногорского В.Ю. в соглашении не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по нему, поскольку фактически сложившиеся между сторонами отношения по порядку пользования земельным участком по соглашению 2005 года свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении сделки. Не согласился суд с доводом истцов о том, что заключение договора о приобретении земли в собственность может быть положено в основу недействительности соглашения о порядке пользования земельным участком.

Кроме того, суд указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Терминал" и Дивногорский В.Ю. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявители жалобы ссылаются на то, что Дивногорский В.Ю. соглашение от 01.11.2005 не подписывал. Сособственники помещений без его участия установили порядок пользования общим имуществом, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцы поясняют, что 06.10.2008 ООО "Складсервис", ООО "САМАЛ", ООО "Стройцентр-99", ЗАО "НовосибВторЦветМеталл", ООО "Сибсвязь-С" и Дивногорским В.Ю. спорный земельный участок приобретен в общую долевую собственность (договор купли-продажи земельного участка N 4139 от 06.10.2008). Таким образом, соглашение от 01.11.2005 заключено в отношении имущества, правовой режим пользования которого изменился в результате приобретения в собственность земельного участка. Оспариваемым соглашением ограничиваются права собственника земельного участка и оно не отражает сложившийся порядок пользования общим земельным участком.

Также заявители оспаривают выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности.

ООО "Сибсвязь-С" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Дивногорский В.Ю. с 2004 года является собственником нежилого помещения общей площадью 633 кв.м., расположенного в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:102, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенном для эксплуатации зданий и сооружений на производственной площадке, площадь 27 492 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 320 м по направлению на юго-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 17а.

Между собственниками помещений, расположенных в здании, находящемся на указанном земельном участке, было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.11.2005.

По договору купли-продажи N 4139 от 06.10.2008 ООО "САМАЛ", ООО "Стройцентр-99", ООО "Сибсвязь-С", ООО "Складсервис", ЗАО "НовосибВторЦветМеталл", Дивногорский В.Ю. приобрели земельный участок в общую долевую собственность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 54 АГ N 505408 от 19.01.2009 Дивногорский В.Ю. является собственником 365/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ООО "Терминал" 27.04.2010 и 10.06.2010 приобрело право собственности на помещения и соответствующую часть земельного участка у ЗАО "НовосибВторЦветМеталл", являющегося предыдущим собственником и участником соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:051125:102.

ООО "Терминал" принадлежит 2231/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права 54АД 038502 от 09.07.2010).

Полагая, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка N 4139 от 06.10.2008 соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.11.2005 является недействительным, ООО "Терминал" и Дивногорский В.Ю. обратились с иском в арбитражный суд.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Суд, рассмотрев доводы истца о недействительности соглашения, обоснованно исходил из следующего.

Заключение соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.11.2005 не противоречило действующему законодательству. В соглашении отсутствует подпись Дивногорского В.Ю. Вместе с тем суд правомерно указал, что отсутствие подписи не свидетельствует о недействительности соглашения. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по порядку пользования земельным участком по соглашению 2005 года свидетельствуют о реальном его исполнении (объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, использовались сторонами, каких-либо препятствий по их использованию и по порядку пользования земельным участком собственники объектов друг другу не чинили) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении сделки (определить порядок использования земельным участком во избежание конфликтных ситуаций между собственниками объектов недвижимости - складов).

Судом установлено, что истцами не доказано нарушение их прав, как собственников имущества, действиями (бездействием) ответчика - ООО "Сибсвязь-С", наличия с его стороны препятствий в осуществлении правомочий собственника, реализации своих прав по владению и пользованию имуществом, реальной угрозы нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

То обстоятельство, что позднее стороны соглашения от 01.11.2005 стали собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:102, не влечет прекращения либо изменения данного соглашения, на что указывает податель жалобы, так как возникшее право собственности на земельный участок не отменило самого соглашения собственников о порядке пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцы, являясь собственниками земельного участка, вправе в порядке, предусмотренном статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться к другим сособственникам об установлении иного порядка пользования общей собственностью, либо при недостижении соглашения - в суд с требованием об определении порядка пользования этим имуществом.

Таким образом, суд правильно сослался на недоказанность истцами незаконности соглашения при его заключении, а также нарушении их прав на тот момент.

Судом также сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая реальное исполнение сторонами оспариваемого соглашения, участие одних и тех же лиц в органах управления ЗАО "НовосибВторЦветМеталл" и ООО "Терминал", приобретение в собственность земельных участков ( в 2009 году - Дивногорским В.Ю. и в 2010 году - ООО "Терминал"), обращение с настоящим иском 09.09.2013, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А45-16139/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров