Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-3685/14 по делу N А75-5778/2013

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А75-5778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванишина Евгения Викторовича (ответчика) на постановление от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5778/2013 (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны к индивидуальному предпринимателю Иванишину Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Иванишина Евгения Викторовича (ответчика) - Рылов В.Н. по доверенности от 12.07.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Майснер Гульнара Дагиевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванишину Евгению Викторовичу о взыскании 13 857 502 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 643 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2011 по 27.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки Центрального банка России (далее - Центробанк) в размере 8,25 процента годовых.

Исковые требования со ссылкой на статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с пользованием в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Решением от 31.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании 3 635 302 руб. неосновательного обогащения, 489 015 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении данных требований; в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванишин Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 248 ГК РФ и не применил пункт 2 статьи 247 ГК РФ, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о неправомерности получения ответчиком дохода от использования помещения автомойки, находящейся в долевой собственности.

Иванишин Е.В. также полагает, что апелляционным судом не учтено, что поскольку, несмотря на отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования спорной автомойки и неразрешение данного вопроса в судебном порядке, истец и ответчик совместно использовали автомойку до декабря 2009 года, то у них сложился порядок ее использования, поэтому наличие или отсутствие соглашения о порядке использования общего имущества не имеет значения.

Указывая, что в декларациях за 2010-2012 годы содержатся сведения о совокупном доходе, полученном им от использования в предпринимательской деятельности не только части помещений на 1 пост, но и от использования еще двух автомоек на 2 поста каждая, податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание с него апелляционным судом всей суммы доходов как доходов с использования спорной автомойки.

По мнению предпринимателя, к разрешаемому спору подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, которую апелляционный суд необоснованно не учел.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Иванишина Е.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Майснер Г.Д. и Иванишину Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит объект недвижимости - мойка автомашин на 2 поста общей площадью 250,2 мI, с инвентарным номером 71:135:000:000136500, литера Э, расположенный по адресу: Хаты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Коммунальная зона II очереди застройки, ул. Северная, д. 39"а" (свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2007 N N 656255, 656245).

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования указанным выше объектом недвижимости, в целях урегулирования порядка использования общего имущества ни истец, ни ответчик в суд не обращались.

Ссылаясь на осуществление Иванишиным Е.В. в 2010, 2011, 2012 годах предпринимательской деятельности с использованием автомойки и получением вследствие этого доходов, истец предъявил в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел недоказанным наличие у истца правовых оснований для получения определенной части от полученного Иванишиным Е.В. дохода.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел требование о компенсации за невозможность предоставить истцу право пользования частью общего имущества, соразмерного его доле, которое не заявлялось Майснер Г.Д., и непредставления ответчиком доказательств распределения между сторонами доходов, полученных от использования совместного имущества в вышеуказанный период времени, ввиду чего на стороне Иванишина Е.В. возникло неосновательно сбереженное имущество в сумме 3 636 302 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами порядка распределения доходов, полученных от использования совместного имущества, а также учитывая, что у Иванишина Е.В. в ходе эксплуатации спорного объекта недвижимости были соответствующие расходы (на содержание и сохранение общего имущества, по оплате труда работников, используемых материалов, налогов, обязательных платежей и сборов), проверив расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части 3 635 302 руб., исходя из _ суммы всех доходов Иванишина Е.В. за 2010-2012 годы, за вычетом расходов, понесенных при получении доходов, и _ уплаченных налогов.

Довод Иванишина Е.В. о том, что в размер неосновательного обогащения не должны входить доходы, полученные им в 2010-2012 годах от использования автомойки на 2 поста (г. Нижневартовск, ул. Северная, 39 А, стр. 1), построенной в 2010 году, и от автомойки на 2 поста (г. Нижневартовск, ул. Северная, 39 А), возведенной на смежном земельном участке, апелляционным судом отклонен как необоснованный, поскольку ответчиком не доказано получение доходов от иного имущества, не являющегося совместным, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, равно как не доказан размер доходов, полученных ответчиком от использования имущества, не относящегося к общему.

Проверив применительно к статье 1107 ГК РФ расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный исходя из _ суммы дохода за соответствующий год, за периоды просрочки с 01.01.2011 по 22.10.2012, с 01.01.2012 по 22.10.2013, с 01.01.2013 по 22.10.2013 и ставки рефинансирования Центробанка в размере 8,25 процента годовых, апелляционный суд посчитал, что за 2010 год с Иванишина Е.В. подлежит взысканию 239 921 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за 2011 год - 135 937 руб. 93 коп., за 2012 год - 113 115 руб. 76 коп.

Критерием распределения доходов в отсутствии на то специального соглашения на основании статьи 248 ГК РФ является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Названная норма гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов в рамках отношений по поводу общего имущества.

Поэтому не подлежит применению правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, в котором рассмотрен иной случай, когда участник долевой собственности лично владел и пользовался частью общего имущества, соразмерной его доле. В настоящем деле ответчик использовал все имущество, находящееся в общей долевой собственности, в целях получения собственной выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционным судом требования Майснер Г.Д. правомерно удовлетворены частично.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5778/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров