Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-2641/14 по делу N А75-919/2013

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А75-919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" на решение от 12.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-919/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, 40, ИНН 8610016084, ОГРН 1048600204168) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72, ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681) о признании недействительным пункта 1 предписания от 05.12.2012 N 218.

Другое лицо, участвующее в деле: Жестокова Анна Юрьевна.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" - Патраков Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 02/14;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Бушуева И.С. по доверенности от 09.01.2014 N 1.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным пункта 1 предписания от 05.12.2012 N 218.

Определением от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жестокова Анна Юрьевна.

Решением от 12.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "НЭРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в связи с отсутствием в городе Нягань водоочистных сооружений, технологическая возможность поставлять питьевую воду у ОАО "НЭРС" отсутствует, следовательно, оспариваемый пункт предписания возлагает на общество обязанность, исполнить которую у него нет возможности.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель Управления отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.05.2014 по 14.05.2014 до 14 часов 10 минут.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административным органом в период с 15.11.2012 по 12.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ОАО "НЭРС" требований законодательства по защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В ходе проверки административный орган выявил со стороны общества нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.12.2012 N 278.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 05.12.2012 N 218, в котором указано, что протоколами лабораторных исследований от 26.11.2012 NN 7304, 7305 установлено, что холодная и горячая вода, отобранная в котельной, расположенной по адресу: город Нягань, 6 микрорайон, не соответствует требованиям санитарных норм и правил по показателям железа и марганца.

Предписанием обществу предложено:

1) обеспечить предоставление качественной воды в централизованные сети водоснабжения города Нягань;

2) представить протоколы исследований воды, подаваемой на котельную 6 микрорайона города Нягани.

Полагая, что пункт 1 указанного предписания является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, оспариваемый пункт ненормативного правового акта соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (статья 19 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждено Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, содержащее отдельную главу "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", что свидетельствует о разделении данным нормативным актом требований к системам питьевого водоснабжения и системам горячего водоснабжения.

В силу пунктов 1.2, 1.3 СанПиНа 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и другие).

Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе её обработки в системе водоснабжения (таблица 3).

В таблице 2 пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 указана допустимая концентрация железа, которая не должна превышать 0,3 мг/л и допустимая концентрация марганца, которая не должна превышать 0,1 мг/л. В таблице 4 пункта 3.5 данных СанПиН указаны нормативы по мутности, которые не должны превышать 1,5 мг/л (по каолину) (норматив в 2 мг/л (по каолину) может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населённом пункте и применяемой технологии водоподготовки).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу, что по результатам лабораторных испытаний воды, зафиксированных в протоколах от 26.11.2012 N N 7304, 7305 подтверждается факт превышения норматива содержания железа и марганца, а также мутности питьевой воды.

При этом указали, что факт несоответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 обществом не отрицается.

Также отметили, что недостаточное финансирование общества само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Довод общества об отсутствии у него технологической возможности поставлять воду, соответствующую установленным санитарно-эпидемиологическим правилам, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонён, поскольку данные обстоятельства не освобождают ОАО "НЭРС", подающего воду в централизованную систему водоснабжения, от обязанности соблюдать нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 1 предписания от 05.12.2012 N 218 недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 04.02.2014 N 689.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-919/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 04.02.2014 N 689. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова