Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-3808/12 по делу N А45-21313/2011

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А45-21313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" на определение от 26.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-21313/2011 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к закрытому акционерному обществу "ГЦМ-Сервис" (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 13, 10, ИНН 5407043455, ОГРН 1075402017228) о взыскании задолженности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 5408276163, ОГРН 1095473010764).

В заседании принял участие Казанцев Е.О. - представитель закрытого акционерного общества "ГЦМ-Сервис" по доверенности от 01.02.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (переименовано 09.02.2012 в открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГЦМ-Сервис" (далее - ЗАО "ГЦМ-Сервис") о взыскании 435 548,11 руб. стоимости электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях за период с 01.04.2011 по 31.10.2011.

Определением от 26.12.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ЗАО "ГЦМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ГЦМ-Сервис" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "АДС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "АДС" просит отменить определение арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 в связи с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили статьи 168, 170, 184 и пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не дали оценку доказательствам и обстоятельствам, в частности, решению Советского районного суда города Новосибирска от 23.10.2013 по делу N 2-25/13, которым договор энергоснабжения от 01.01.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт") и ОАО "Новосибирскэнергосбыт", признан действующим до 01.09.2011 и по условиям которого управляющая компания обязана производить расчеты за электроэнергию.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ЗАО "ГЦМ-Сервис" соглашается с доводами кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в спорный период), и исходил из наличия задолженности сетевой организации ЗАО "ГЦМ-Сервис" по оплате гарантирующему поставщику ОАО "Новосибирскэнергосбыт" стоимости электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях в заявленный период.

В качестве нового обстоятельства ООО "АДС" указало решение Советского района города Новосибирска от 03.12.2012 по делу N 2-2369/12, которым признан недействительным договор купли-продажи от 15.10.2009, заключенный между ООО "Уют" (прежнее название ООО УК "Комфорт") и Затримайловым В.И. В связи с этим решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 по делу N А45-2129/2011 отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 об отказе в иске ОАО "СибирьЭнерго" (в настоящее ОАО "Новосибирскэнергосбыт") к ООО "Уют" о взыскании 607 163,67 руб. по новым обстоятельствам и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2013 производство по делу N А45-2129/2011 прекращено. Во вступившем в законную силу решении от 23.10.2013 по делу N 2-25/13 Советский районный суд города Новосибирска сделал вывод о необоснованности довода истца (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") о прекращении действия договора снабжения N ЭОС-1206 от 01.12.2009, заключенного между ООО УК "Комфорт" и истцом.

Отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 по настоящему делу, арбитражный суд указал, что выводы, изложенные в представленных судебных актах, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств применительно к конкретному гражданско-правовому спору, так как они не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06 и подтверждается разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поскольку представленные заявителем судебные акты по другим делам не являлись основаниями для принятия решения по данному делу и договор между сторонами об оказании услуг по передаче электрической энергии не признан судом недействительным, указанные обстоятельства не являются новыми и в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4, 7 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются. Суды дали надлежащую оценку доказательствам, представленным заявителем в обоснование доводов о новых обстоятельствах.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А45-21313/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова