Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-2536/14 по делу N А75-6858/2013

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А75-6858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиевой Маргариты Галиахметовны на решение от 21.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-6858/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Галиевой Маргариты Галиахметовны к администрации городского поселения Советский (628242, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица 50 лет Пионерии, 11б, ИНН 8622012140, ОГРН 1068622000050) о признании незаконным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: Мызникова Алена Евгеньевна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Галиева Маргарита Галиахметовна (далее - ИП Галиева М.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения от 11.07.2013 N 3984 (далее - решение от 11.07.2013) об отказе в переводе жилого помещения администрации городского поселения Советский (далее - администрация), расположенного по адресу: Тюменская область, город Советский, улица Гастелло, дом 43, квартира 32, в нежилое помещение и обязании администрации осуществить указанный перевод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мызникова Алёна Евгеньевна (далее - Мызникова А.Е.).

Решением от 21.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Галиева М.Г., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома для устройства входной группы на земельном участке, противоречит нормам материального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От администрации поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя, комиссией по переустройству и перепланировке вынесено решение об отказе в переводе жилого помещения (квартиры) по адресу: город Советский, улица Гастелло, дом 43, квартира 32 в нежилое (парикмахерскую), в связи с отсутствием согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, о чем предпринимателю администрацией было сообщено письмом от 11.07.2013.

Полагая, что данный отказ является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на изменение объекта и режима пользования частью земельного участка.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение установлены статьёй 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учётом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Несоблюдение предусмотренных статьёй 22 Жилищного кодекса условий перевода помещения является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что перепланировка спорной квартиры невозможна без присоединения к ней отдельного крыльца, подлежащего размещению на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, а в случае перепланировки увеличится доля предпринимателя в общем в имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором будет организован отдельный вход и осуществлено строительство крыльца.

С учётом того, что согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования земельным участком и присоединение крыльца к части общего имущества в многоквартирном доме не представлено, оспариваемый отказ администрации в переводе жилого помещения в нежилое, соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предпринимателя, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова