Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф04-3003/14 по делу N А45-15043/2013

г. Тюмень

19 мая 2014 г.

Дело N А45-15043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования Коченевского района Новосибирской области в лице администрации Коченевского района, администрации Коченевского района на решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзина С.Г.) и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-15043/2013 по иску закрытого акционерного общества "Свифт" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, ОГРН 1095403008106, ИНН 5403230366) к администрации Коченевского района (632640, Новосибирская область, рп. Коченево, ул. Октябрьская, д. 43, ОГРН 1055464000019, ИНН 5425000045), муниципальному образованию Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района о взыскании 2 182 813,18 руб.

Третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" (632640, Новосибирская область, рп. Коченево, ул. Чехова, д. 22, ОГРН 1055464001735, ИНН 5425000126), Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице отдела судебных приставов по Коченевскому району.

При участии представителя - Рерих Т.М. по доверенности администрации Коченевского района от 09.11.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Свифт" (далее - ЗАО "Свифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Коченевского района Новосибирской области, муниципальному образованию Коченевского района Новосибирской области в лице администрации Коченевского района Новосибирской области (далее - муниципальное образование) о взыскании 2 182 813, 18 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района"; Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице отдела судебных приставов по Коченевскому району.

Решением от 19.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения, постановлением от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация Коченевского района, муниципальное образование обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация указывает на ошибочность вывода суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения истец узнал 20.05.2009, срок истек 20.05.2012; дело рассмотрено в отсутствие муниципального образования, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не выяснен главный распорядитель бюджетных средств.

В обоснование жалобы муниципальное образование указало на рассмотрение дела в отсутствие муниципального образования, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 14.06.2012 N 2-11/2012 с муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" в пользу Моисеевой Татьяны Леонтьевны взыскана задолженность в размере 2 182 813,18 руб. по оплате оказанных муниципальным унитарным предприятием "Коченевское районное ЖКХ" по договору N 12 на выполнение заказа по обеспечению потребителей муниципального образования р.п. Коченево жилищно-коммунальными услугами и договору от 06.08.2008 на исполнение муниципального заказа на оказание услуг по содержанию жилищного фонда, а также 19 367 руб. судебных расходов.

Определением Коченевского районного суда от 20.11.2012 с муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" в пользу Моисеевой Татьяны Леонтьевны взыскана задолженность в размере 116 000 руб.

Возбуждены исполнительные производства N 14543/12/22/54 и N 1466/13/22/54 о взыскании с муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" в пользу Моисеевой Татьяны Леонтьевны задолженности на общую сумму 2 318 180, 18 руб.

Между Моисеевой Т.Л. и ЗАО "Свифт" заключен договор цессии от 03.07.2012, согласно которому Моисеева Т.Л. передала право требования указанной задолженности с муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" ЗАО "Свифт".

Определением Коченевского районного суда от 12.09.2013 по делу N 2-11/2012 была произведена замена взыскателя Моисеевой Татьяны Леонтьевны на ЗАО "Свифт".

Поскольку задолженность, установленная судебными актами, не была погашена, ЗАО "Свифт" предъявил настоящий иск.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о соблюдении истцом порядка и сроков для предъявления требования к ответчику (статьи 120, 399 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения истец узнал 20.05.2009, срок истек 20.05.2012, были предметом оценки судов.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суды правильно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, согласно которой начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Исполнительные производства на исполнение судебных актов от 14.06.2012, 20.11.2012 возбуждены 12.09.2012, 07.02.2013, с настоящим иском в арбитражный суд заявитель обратился 23.08.2013, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о том, что не выяснен главный распорядитель бюджетных средств, подлежат отклонению, поскольку заявители жалоб не указали и не представили доказательств, указывающих на иное лицо, являющееся главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Кроме того, решением суда задолженность взыскана за счет казны названного муниципального образования.

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие муниципального образования, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются, исходя из того, что муниципальные образования не являются юридическими лицами, а от их имени приобретают и осуществляют права и обязанности, выступают в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, муниципальное образование привлечено к участию в деле в лице администрации, которая была извещена и участвовала в судебном заседании (статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15043/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат