Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-3301/14 по делу N А70-8589/2013

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А70-8589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А70-8589/2013 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123, 625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1067205028472, ИНН 7205017350, 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова, 36А, 3) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - Лукинова Е.А. по доверенности от 14.01.2014.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 689 402 руб. 65 коп. неустойки по государственному контракту от 30.07.2012 N 7-ИС-12, начисленной за период с 01.02.2013 по 01.08.2013.

Решением суда от 15.10.2013 (судья Клат Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи: Глухих А.Н., Вкревкин А.В., Еникеева Л.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии содействия заказчика, послужившего причиной приостановки работ, сделан без надлежащей оценки доказательств. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что направленные сопроводительным письмом от 05.03.2013 документы, должны были быть подписаны заказчиком в течение пяти календарных дней; считает, что пунктами 7.3, 7.4 контракта не установлен срок для принятия и подписания направленных подрядчиком документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; полагает, что имеющимся в деле доказательствам судами дана надлежащая оценка; обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по государственному контракту от 30.07.2012 N 7-ИС-12 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в срок с 01.08.2012 по 31.01.2013 в соответствии с проектной документацией и заданием учреждения (государственный заказчик) работы по строительству сетей энергоснабжения квартала "Южный" в составе объекта: "г. Тюмень. Энергоснабжение индивидуальной жилой застройки в районе пп. Казарово-Березняки; в свою очередь государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке. Цена контракта составляет 33 754 298 руб. 90 коп.

За нарушение сроков производства работ подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 9.1 контракта). Неустойка выплачивается стороной на основании направленной второй стороной письменной претензии (пункт 9.5 контракта).

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств в полном объеме в установленный контрактом срок, на что было указано государственным заказчиком в претензионном письме от 12.04.2013 N 1660, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного истцом требования, общество указало на то, что в ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена невозможность подключения смонтированных кабельных линий в связи с тем, что предусмотренные рабочим проектом ячейки в РП-ЮГ для подключения к электрическим сетям заняты другими пользователями; со ссылкой на письма от 11.12.2012 N 190, от 29.12.2012 N 196, от 09.01.2013 N 1 ответчик указал на уведомление государственного заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному проведению подрядных работ; по мнению ответчика, неисполнение истцом обязанности по своевременной передаче информации повлекло за собой увеличение срока выполнения работ на один месяц (датой окончания строительства с учетом письма от 01.03.2013 N 1 считает 28.02.2013).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, применительно к условиям контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отметив факт неоднократного обращения подрядчика к государственному заказчику с запросом информации о свободных ячейках распределительного устройства, установив факт просрочки кредитора, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал (статьи 328, 401, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Отметив с учетом статей 718, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации неоказание заказчиком содействия в выполнении предусмотренных контрактом работ, апелляционный суд исходя из имеющихся в деле актов, справок, писем, включая письмо от 05.03.2013 N 9, пришел к выводу, что просрочка исполнения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ, допущенная по вине заказчика, документально подтверждена, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания предусмотренной пунктом 9.1 контракта неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы учреждения подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А70-8589/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко