Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф04-3577/14 по делу N А45-3763/2013

г. Тюмень

14 мая 2014 г.

Дело N А45-3763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (истца) на решение от 08.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е.,, Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-3763/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, 108, ИНН 5405430995, ОГРН 1115476027512) к обществу с ограниченной ответственностью "Борвиха" (633001, Новосибирская обл., г. Бердск, территория Бердского санатория, ИНН 5445114266, ОГРН 1035404721098) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Борвиха" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегион" о взыскании оплаты за некачественно выполненные работы по договору подряда.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Солди" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1604, ИНН 5406671947, ОГРН 1115476065792), общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 144, ИНН 5405435070, ОГРН 1115476059819).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (истца) - Плевин М.А. по доверенности от 12.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - ООО "СтройРегион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борвиха" (далее - ООО "Борвиха") о взыскании 1 090 294 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 18 739 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2012 по 13.03.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с неоплатой выполненных истцом в октябре и ноябре 2012 года по договору подряда от 09.08.2012 N 009/08-1 (далее - договор подряда) работ.

Одновременно ООО "Борвиха" предъявило встречный иск к ООО "СтройРегион" о взыскании 450 000 руб., сославшись на оплату некачественно выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Солди" (далее - ООО "Солди") и общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия").

Решением от 08.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, основной иск удовлетворен частично; с ООО "Борвиха" в пользу ООО "СтройРегион" взыскано 294 953 руб. неосновательного обогащения, 5 069 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 517 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ООО "СтройРегион" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Борвиха" также отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройРегион" просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в сумме 795 341 руб. 50 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что, уклонившись от приема выполненных истцом работ, ответчик не заявлял претензий по объему и качеству работ.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, их потребительскую ценность для заказчика и желание ими воспользоваться.

Считает, что судами не дана должная правовая оценка письму ООО "Борвиха" от 14.02.2013 об отказе принять часть работ на сумму 687 533 руб.

ООО "СтройРегион" также указывает, что ООО "Борвиха" не направляло ему претензию с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки, стороны не составляли дефектную ведомость; из представленных ответчиком документов не следует, что вновь привлеченные подрядчики ООО "Солди" и ООО "Александрия" устраняли недостатки в работе ООО "СтройРегион".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

ООО "Борвиха", ООО "Солди", ООО "Александрия" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "СтройРегион" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между ООО "Борвиха" (заказчиком) и ООО "СтройРегион" (подрядчиком) договором подряда подрядчик обязался выполнить отделочные работы согласно приложению N 1, а заказчик - их принять и оплатить.

Стоимость поручаемых подрядчику работ ориентировочная и составляет 5 000 000 руб. Стоимость фактически выполненных работ будет установлена сторонами после подписания акта приема-сдачи работ (пункты 3.1, 3.2 договора подряда).

В период с 09.08.2012 по 31.10.2012 истцом осуществлялись отделочные работы на объекте "Торгово-развлекательный комплекс", расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, территория санатория "Бердский".

Стоимость выполненных в указанный период работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-2, подписанных сторонами, составила 4 111 442 руб. 68 коп.

ООО "Борвиха" принятые работы оплатило частично в сумме 3 816 489 руб. 68 коп.

Истец 23.12.2012 направил на утверждение заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года на сумму 795 341 руб. 50 коп.

Поскольку ООО "Борвиха" указанные справку и акт не подписало, оплату работ ООО "СтройРегион" произвело не в полном объеме, истец предъявил в суд настоящий иск.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, ООО "Борвиха" подало встречный иск.

При отказе ООО "СтройРегион" в удовлетворении требований о взыскании 795 341 руб. 50 коп. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее качество выполненных работ, потребительскую ценность спорных работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание несогласование сторонами в договоре подряда начала и окончания работ, суды, руководствуясь статьями 432, 708 ГК РФ, признали его незаключенным.

Вместе с тем незаключенность договора подряда не освобождает ООО "Борвиха", как верно отмечено судами, от уплаты неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

Названный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 6), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выполненные истцом работы по отделке помещений на сумму 795 341 руб. 50 коп. не имеют для ООО "Борвиха" потребительской ценности, так как выполнены некачественно, о чем свидетельствуют письменные замечания работника ООО "Борвиха" Иванова Ю.А. от 03.12.2012, ответственного за строительство; неподписанные ООО "Борвиха" акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2012 N 4 на сумму 795 341 руб. 50 коп.; письмо ООО "Борвиха" об отказе от приемки части работ на сумму 687 533 руб. в связи с их некачественным выполнением, что выразилось в видимой кривизне стен связи с нарушением технологии выполнения этих работ, которое 14.02.2013 направлено ответчиком ООО "СтройРегион" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено отправителю почтой России с указанием, что организация не найдена.

В ходе разрешения спора также установлено, а истцом не опровергнуто, что для устранения недостатков выполненных ООО "СтройРегион" работ ООО "Борвиха" привлекались новый подрядчик ООО "Солди" и субподрядчик ООО "Александрия".

Согласно оцененной судами дефектной ведомости для исправления недостатков, ранее выполненных ООО "СтройРегион" работ, указанным лицам потребовалось осуществить оштукатуривание стен по маячковым профилям толщиной 30 мм, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен, армирование стеклохолстом, грунтовку, шпатлевание и др.

Довод ООО "СтройРегион" о том, что ООО "Борвиха" не приняло часть работ, выполненных на сумму 687 533 руб., тогда как неоплаченная сумма составила 795 341 руб. 50 коп., был предметом проверки и оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен.

ООО "СтройРегион" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало, что оно выполнило работы именно на 795 341 руб. 50 коп., так как приемка результатов выполненных работ ООО "Борвиха" не осуществлялась, двусторонний акт по результатам сдачи работ или односторонний акт (при отказе заказчика от его подписания с проставлением соответствующей отметки) не составлялись; акт приемки от 30.11.2012 N 1, который положен в основу исковых требований, содержит ряд работ, указанных в предыдущих актах, оплаченных ООО "Борвиха".

При таких обстоятельствах ООО "СтройРегион" обоснованно отказано во взыскании с ответчика 795 341 руб. 50 коп неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не относится.

Несогласие ООО "СтройРегион" с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3763/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин