Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф04-3635/14 по делу N А81-2092/2013

г. Тюмень

20 мая 2014 г.

Дело N А81-2092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление градостроительства администрации города Лабытнанги" на постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А81-2092/2013 по иску открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 79, стр. 1, ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Школьная, 10, ИНН 8902003396, ОГРН 1028900555375), муниципальному учреждению "Управление градостроительства администрации города Лабытнанги" (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Школьная, 26, ИНН 8902002963, ОГРН 1028900554803) о взыскании 130 304 807 руб. 33 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа".

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального учреждения "Управление градостроительства администрации города Лабытнанги" - Симаков А.И., по доверенности N 1 от 08.05.2014; Высоцкая И.П., по доверенности N 2 от 14.05.2014;

от открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" - Василенко А.И., по доверенности от 21.03.2014; Меланин С.Л., по доверенности от 21.03.2014;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" - Федосеева Н.Ю., по доверенности от 31.05.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее - ОАО "Арктикнефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (далее - МУ "УКС", заявитель жалобы) и администрации муниципального образования город Лабытнанги (далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а в случае недостаточности денежных средств у МУ "УКС" взыскать сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования город Лабытнанги в лице Администрации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 130 304 807 руб. 33 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 18.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУ "УКС" в пользу ОАО "Арктикнефтегазстрой" 130 304 807 руб. 33 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решено также в случае недостаточности денежных средств у МУ "УКС" взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования город Лабытнанги в лице администрации города Лабытнанги за счет средств казны муниципального образования город Лабытнанги; с МУ "УКС" в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с МУ "УКС" задолженности в сумме 130 304 807 руб. 33 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. По результатам рассмотрения искового заявления ОАО "Арктикнефтегазстрой" к МУ "УКС", Администрации, муниципальному учреждению "Управление градостроительства администрации города Лабытнанги" о взыскании 130 304 807 руб. 33 коп. основного долга иск удовлетворен за счет казны муниципального образования город Лабытнанги в лице муниципального учреждения "Управление градостроительства администрации города Лабытнанги".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате выполненных работ в сумме 130 304 807 руб. 33 коп. подлежит взысканию с муниципального образования город Лабытнанги в лице Управления градостроительства за счет казны муниципального образования; исполнение настоящего судебного акта должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

МУ "УКС", не согласившись с принятым постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт, исковые требования о взыскании суммы задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 130 304 807 руб. 33 коп. оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что на 2008 год лимиты капитальных вложений до истца не доводились, дополнительные соглашения к договору не заключались, однако истец в нарушение закона и договора осуществил выполнение спорного объема строительно-монтажных работ.

По мнению заявителя, из буквального содержания пункта 5.1 контракта следует, что запрет на выполнение работ, превышающий лимит капитальных вложений на 2004 год, распространяется на любые объемы работ, стоимость которых превышает лимиты капитальных вложений, установленные дополнительными соглашениями к контракту.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности оснований отказа от приемки работ; МУ "УКС" считает незаконным одностороннее подписание истцом актов выполненных работ, утверждает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности обращения за судебной защитой по принятию ответчиком спорных объемов строительно-монтажных работ.

Кроме того, заявитель жалобы считает требования истца по оплате спорных объемов строительно-монтажных работ не законными и не обоснованными на основании подпунктов 2.1.3 и 2.1.4 соглашения перемены лица в обязательстве от 22.07.2010, статьи 384 и пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Арктикнефтегазстрой" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2004 между ГУП ЯНАО "УСГГ" (заказчик) и ОАО "Арктикнефтегазстрой" (генподрядчик) заключен контракт генподряда N 63/23-04, по условиям которого ОАО "Арктикнефтегазстрой" приняло на себя обязательство по строительству объекта "ПС 35/6 KB при ГТС микрорайонов NN 4, 8, "Обская" с ВЛ 35 KB МО Лабытнанги" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2006 N 2/1) сметная стоимость строительства по контракту до предоставления откорректированной проектно-сметной документации составляет 9 120 000 руб. в базовых в ценах 1991 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что ориентировочно контрактная цена по состоянию на 01.01.2004 составляет 320 млн. руб., в том числе НДС 18% - 48 813 559 руб. 38 коп.

При этом стоимость работ в текущих ценах остается открытой и определяется на основании договора путем умножения стоимости работ в ценах 1991 года на коэффициент удорожания (индексации), согласованный сторонами.

Между сторонами 04.05.2007 подписано дополнительное соглашение N 6, по условиям которого сметная стоимость работ в базовом уровне цен 1991 года составила 8 203 000 руб., ориентировочная стоимость в действующих ценах - 477 698 160 руб., в том числе НДС 18 % - 72 869 211 руб.

Сроки производства работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 5 контракта генподряда).

В соответствии с определением от 12.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5718/2009 между ГУП ЯНАО "УСГГ", ОАО "Арктикнефтегазстрой" и МУ "УКС" 22.07.2010 было подписано соглашение перемены лица в обязательстве по договору, по условиям которого все права и обязанности по договору от ГУП ЯНАО "УСГГ" перешли к МУ "УКС".

С сопроводительным письмом N 107 от 24.02.2011 в адрес ответчика были направлены для подписания акты сдачи-приемки выполненных ранее строительно-монтажных работ на сумму 61 784 423 руб. без учета НДС, расчеты удорожания материалов на сумму 45 735 138 руб. без учета НДС и расчеты прочих затрат на сумму 2 908 241 руб. 82 коп. без учета НДС с подтверждающими расходы документами.

Работы были выполнены в период с апреля по июнь 2008 года.

Письмом за исх. N 665 от 16.04.2012 МУ "УКС " (поступило в ОАО "Арктикнефтегазстрой" 17.04.2012) отказалось от договора и потребовало передачи незавершенного строительством объекта.

При этом ответчик указал, что контракт является расторгнутым по истечении 20 дней с момента получения данного уведомления, то есть 08.05.2012.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что при его расторжении незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определенном ими совместно, в течение трех месяцев.

МУ "УКС" 13.07.2012 были повторно направлены для подписания акты о приемке выполненных работ, расчеты удорожания материалов и прочих затрат.

Поскольку МУ "УКС" направленные акты не вернуло, истец подписал акты в одностороннем порядке на общую сумму 61 784 423 руб. без НДС, и направил МУ "УКС" претензию с требованием об оплате выполненных работ.

В ответ на претензию от 27.08.2012 N 15/3041 МУ "УКС" в своем письме от 15.11.2012 N 2053 отказался от приемки и оплаты выполненных работ по причине "отсутствия финансирования объекта и как следствие не возможность заключить дополнительное соглашение по приемке ранее выполненных и неоплаченных работ".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ истец представил составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ. При этом, как следует из письма от 24.02.2011 N 107, акты были направлены для передачи незавершенного объекта строительства. Указанные акты получены ответчиком, однако МУ "УКС" отказалось от подписания данных актов, указав в обоснование мотивов отказа лишь на превышение генподрядчиком лимитов капитальных вложений, при этом сослалось на пункт 5.1 контракта, устанавливающего невозможность превышать размер выделенного лимита финансирования.

Проанализировав условие пункта 5.1 контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нем предусмотрена невозможность превышения размера выделенного лимита именно на 2004 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Учитывая, что заказчиком не были согласованы перечни, объемы и сроки выполнения работ с учетом лимитов, на генподрядчика не может быть возложен риск отсутствия у заказчика денежных средств.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд, учитывая, что контракт генподряда N 63/23-04 считается расторгнутым в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 20 дней с момента получения письма за исх. N 665 от 16.04.2012, то есть с 08.05.2012; мотивы отказа МУ "УКС" от подписания актов выполненных работ не обоснованы, пришел к правомерному выводу о том, что выполненные истцом работы должны быть оплачены в полном объеме.

Учитывая, что соглашение о перемене лиц в обязательстве заключено 22.07.2010, а соглашение о перемене заказчика-застройщика по договору N 22-СГ от 22.06.2006 - 12.08.2010, апелляционный суд правомерно указал на то, что до их заключения ГУП ЯНАО "УСГГ" при строительстве действовало в интересах муниципального образования.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального содержания пункта 3.2 соглашения от 22.07.2010 усматривается, что МУ "УКС" не принимало на себя обязательства по оплате выполненных в 2008 году и не оплаченных работ, а согласовало только необходимость заключения дополнительного соглашения для урегулирования такого вопроса.

Установив, что лимиты на оплату монтажа оборудования, приобретенного ранее, в размере 25 000 000 руб. были согласованы дополнительным соглашением N 7 от 13.09.2010 года и возмещены истцу; приемка же ранее выполненных в 2008 году и не оплаченных объемов строительно-монтажных работ произведена не была, дополнительное соглашение в отношении оплаты предъявленных в иске работ так и не было заключено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУ "УКС" как муниципальное учреждение, выступавшее заказчиком-застройщиком с 2010 года, не является лицом, принявшим на себя обязательства по оплате работ, выполненных в 2008 году сверх выделенного ранее лимита.

Администрация города Лабытнанги выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем именно муниципальное образование город Лабытнанги является заказчиком работ и именно у него возникла обязанность по оплате выполненных работ. При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2092/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат