Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-3500/14 по делу N А46-6999/2013

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А46-6999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 (судья Луговик Г.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи: Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Грязникова А.С.) по делу N А46-6999/2013.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Русинова Т.А. по доверенности N 0702/29/77-14, Завьялова В.В. по доверенности N 0702/29/144-14 от 10.04.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (644042, г. Омск, проспект Карла Маркса, 36, 18, ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776, далее - ООО "ОКС") о признании недействительным договора о присоединении сетей электросвязи N 17413-П от 17.06.2008 в части условий, установленных дополнительными соглашениями NN 9-15 к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что используемая сторонами проектная документация не соответствует пункту 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области), общество с ограниченной ответственностью "Каскад-93" (далее - ООО "Каскад-93").

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Ростелеком" оснований для предъявления исковых требований о признании недействительными спорных дополнительных соглашений к договору о присоединении сетей электросвязи N 17413-П от 17.06.2008.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что рабочий проект "Присоединение сети связи ООО "ОКС" к сети связи ОАО "Сибирьтелеком" N 5528001001-0124-25.01.08-564, 2011 год изготовлен лицом, не имеющим свидетельства о допуске к таким видам работ. По мнению истца, из представленных в материалы дела документов следует, что указанный рабочий проект директором ООО "Каскад-93" Гончаровым А.П. не подписывался, подписи и печати на рабочем проекте проставлены иным лицом. Сотрудник Соляник Д.А., указанный в качестве главного инженера проекта, в штате общества "Каскад-93" не состоял, соответственно, рабочий проект ООО "Каскад-93" не изготавливался.

Истец считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств ОАО "Ростелеком" о проведении почерковедческой экспертизы и об истребовании в отделе N 1 экспертно-криминалистического центра полиции справки об исследовании N 10/402.

По мнению заявителя жалобы, суд, ссылаясь на подписание соглашений до изготовления проекта, не принял во внимание и не исследовал особый порядок заключения и исполнения договоров о присоединении сетей электросвязи, установленный статьей 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и разделом III Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 28.08.2005 N 161.

ООО "ОКС" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (в настоящее время - ОАО "Ростелеком") и ООО "ОКС" (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 17413-П, по условиям которого ОАО "Сибирьтелеком" оказывает оператору услуги присоединения. В результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи ОАО "Сибирьтелеком" и оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика.

К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 9 от 12.10.2010, N 10 от 20.10.2010, N 11 от 09.11.2010, N 12 от 10.12.2010, N 13 от 27.04.2011, N 14 от 20.01.2012, N 15 от 02.11.2012, вносящие изменения в договор.

Обращаясь с иском, ОАО "Ростелеком" ссылалось на то, что договор о присоединении сетей электросвязи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в части условий, установленных дополнительными соглашениями N N 9-15 к договору. Указанные дополнительные соглашения заключены на основании рабочего проекта "Присоединение сети связи ООО "ОКС" к сети связи ОАО "Сибирьтелеком" N 5528001001-0124-25.01.08-564, 2011 год, изготовленного лицом, не имеющим права на выполнение соответствующих проектных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи в ходе работы приемочной комиссии представители государственного учреждения управления государственного надзора за связью и информатизацией в субъекте Российской Федерации проводят обследование сооружения связи, выполняют необходимые измерения и проверяют у заявителя (оператора) наличие в том числе, утвержденной проектной документации (ПД) и заключения государственной экспертизы проекта. При этом ПД должна быть разработана юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), имеющим право на выполнение соответствующих проектных работ, и утверждена с учетом замечаний экспертизы проекта.

Судом установлено, что разработка рабочего проекта проводилась ООО "Каскад-93" в рамках договора N 1-25/01-ПИР от 1025/01-ПИР, заключенного между обществом "ОКС" (заказчик) и обществом "Каскад-93" (исполнитель).

Рабочий проект N 5528001001-0124-25.01.08-564 передан заказчику 28.02.2011 по акту приемки-передачи работ. Согласование рабочего проекта осуществлено истцом.

Согласно свидетельству N СРО-НП-СПАС-112-П-5528001001-0124-2 от 18.11.2010, выданному некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири", ООО "Каскад-93" имеет допуск на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Наличие у ООО "Каскад-93" свидетельства на выполнение спорных проектных работ истцом не оспаривается.

Доводы ООО "Каскад-93" об изготовлении рабочего проекта присоединения иным лицом оценены судом критически в связи с наличием между ответчиком и третьим лицом различных спорных правоотношений, не связанных с оспариваемыми дополнительными соглашениями.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 1830/11-Центр МИР ИТ-0415/09 по рабочему проекту "Сеть местной телефонной связи ООО "ОКС" в г. Омск" от 23.08.2011, выполненному Федеральным государственным учреждением "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий", принятые в спорном рабочем проекте технические решения соответствуют установленным требованиям в области связи, замечания и предложения, возникшие в процессе проведения экспертизы, разработчиками проектной документации учтены, проект рекомендуется к утверждению.

Доказательств разработки рабочего проекта присоединения N 5528001001-0124-25.01.08-564 с существенным нарушением принятых норм и правил в области связи, материалы дела не содержат. Соответствующее согласование рабочего проекта присоединения N 5528001001-0124-25.01.08-564 осуществлено и непосредственно самим истцом (Омским филиалом ОАО "Сибирьтелеком").

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в проведении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Гончарова А.П., несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Довод истца о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Ростелеком" в обоснование своей позиции, по сути, сводятся к утверждению, что ответчик не исполнил условия договора, предусматривающие представление им надлежащего проекта для осуществления присоединения сетей электросвязи. Однако ненадлежащее исполнение условий договора его стороной не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным самого договора, в данном случае, в части условий, установленных дополнительными соглашениями N N 9-15 к договору.

Иных обоснований и доказательств недействительности договора N 17413-П от 17.06.2008 в части условий, установленных дополнительными соглашениями NN 9-15 к договору, истцом не представлено.

Поскольку доказательств недействительности договора о присоединении сетей электросвязи N 17413-П от 17.06.2008 в части условий, установленных дополнительными соглашениями NN 9-15 к договору, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А46-6999/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко