Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-3956/14 по делу N А45-12611/2013

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А45-12611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 (судья Чернова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-12611/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персей" (630000, г. Новосибирск, ул. Есенина, 1а, ИНН 5401331746, ОГРН 1095401011661) к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 18, ИНН 5406214965, ОГРН 1035402457848) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, оформленного письмом от 22.04.2013 N 3327/1-14/38.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Новосибирского района Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Аверкова Т.В. N 4487/38 от 04.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ООО "Персей", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области (далее - департамент) в выборе обществу земельного участка, оформленного письмом от 22.04.2013 N 3327/1-14/38 на основании заявления от 03.07.2012 и об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Персей" путем повторного рассмотрения заявления общества от 03.07.2012 вх. N 9106 с принятием решения в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или мотивированного решения об отказе в размещении объекта.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 29, 30, 31 ЗК РФ, статьи 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы тем, что отказ департамента в выборе обществу земельного участка, оформленный письмом от 22.04.2013 N 3327/1-14/38 противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Персей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Персей" осуществляет лишь предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, а также не построило на территории Новосибирска и Новосибирской области ни одного объекта, не соответствует фактам и имеющимся в деле документам, отмечая, что для настоящего дела вообще не имеет правового значения строило или нет ООО "Персей" какие-либо объекты.

Общество полагает, что вывод судов о том, что в жилой зоне отсутствует надобность в таком объекте, как дом быта, для органа местного самоуправления и населения, проживающего в коттеджном поселке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что данное основание отказа не содержалось в оспариваемом письме от 22.04.2013 N 3327/1-14/38, а, следовательно, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению ООО "Персей", выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения оспариваемым отказом прав н законных интересов заявителя и о том, что заявитель не представил правовых оснований, в которых было бы указано, в чем выразилось нарушение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что судами не был применен закон, подлежащий применению, а именно: часть 3 статьи 35 и статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Общество указывает, что часть 3 статьи 35 ГрК РФ допускает размещение на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, объекты коммунально-бытового назначения, к которым относится дом быта, несмотря на то, что Правила землепользования и застройки Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не предусматривают размещение объектов коммунально-бытового назначения в жилых зонах.

Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Персей" 03.07.2012 направило в департамент заявление (вх. N 9106) о выделении обществу в аренду с предварительным согласовании места размещения объекта земельный участок площадью 1,5 - 2,0 га в границах земельного участка с кадастровым номером 54:18:112001:5226 для строительства дома быта.

После поступления заявления ООО "Персей" о выборе земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5226 от 03.07.2012, департамент направил обращение от 06.09.2012 N 9924/1-14/12 в администрацию с целью выбора земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5226.

Администрация письмом от 14.03.2013 сообщила о невозможности осуществления выбора земельного участка для строительства указанного обществом объекта, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки Станционного сельсовета Новосибирского района разрешенные виды использования спорного участка не предусматривают строительство дома быта.

Согласно схеме градостроительного зонирования Станционного сельсовета (Приложение 2 к решению Совета депутатов Станционного сельсовета Новосибирского района N 1 от 26.04.2013) испрашиваемый земельный участок расположен в градостроительных зонах Ж-2 - существующая малоэтажная индивидуальная застройка с приусадебными участками и Ж-3 - проектируемая малоэтажная индивидуальная застройка с приусадебными участками.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением N 1 Совета депутатов Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 26.04.2011 (с изменениями по решению Совета депутатов N 5 от 14.12.2012) указанные зоны включают в себя преимущественно: коттеджную застройку; кварталы жилых домов приусадебного типа; блокированные жилые дома с приусадебными участками.

Зона охватывает территорию, как сложившейся застройки, так и проектные территории инвестиционные зоны (коммерческие).

Согласно материалам дела общество испрашивает земельный участок, предназначенный для малоэтажного строительства жилых домов с приусадебными участками, который в настоящее время не застроен, является свободным и просит предоставить 40% от свободного участка для строительства дома быта, без учета надобностей в таком объекте для органа местного самоуправления и населения, проживающего в коттеджном поселке.

Со ссылкой на то, что осуществление выбора земельного участка для указанных целей не представляется возможным, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, разрешенные виды использования запрашиваемого земельного участка не предусматривают строительство дома быта, департамент в письме от 22.04.2013 N 3327/1-14/38 отказал ООО "Персей" в выборе земельного участка.

Считая, что отказ департамента в выборе обществу земельного участка, оформленный письмом от 22.04.2013 N 3327/1-14/38, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "Персей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных норм права и положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 ЗК РФ обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования (часть 2 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Этап процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, завершается принятием уполномоченным органом исполнительной власти или местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта либо решения об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Таким образом, в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным.

Выбор земельного участка возможен только при отсутствии к тому препятствий.

Из смысла пункта 2 статьи 2 ГрК РФ следует, что при осуществлении градостроительной деятельности должен быть обеспечен сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов.

Из изложенных норм следует, что развитие территорий, строительство - упорядоченные процессы, выбор земельного участка для таких целей должен соответствовать градостроительным, санитарным, экологическим нормам, учитывать мнение общественности, интересы населения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого отказа департамента, изложенного в письме от 22.04.2013 N 3327/1-14/38 закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов общества, исходя из того, что Правилами землепользования и застройки Станционного сельсовета Новосибирского района установлен перечень основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, который является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию и не содержит такого вида разрешенного использования как строительство дома быта, является мотивированным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А45-12611/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина