Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-5094/14 по делу N А46-3597/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А46-3597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дунаевой Ларисы Александровны (ИНН 550101017214) на определение от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киричёк Ю.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-3597/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению Дунаевой Ларисы Александровны об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и снижении размера взыскания страховых взносов, пеней и штрафов, указанных в постановлении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска.

Суд установил:

Дунаева Лариса Александровна (далее - Дунаева Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2013 и снижении размера взыскания страховых взносов, пеней и штрафов, указанных в постановлении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска от 11.03.2012 в виде штрафа в размере 4 801, 1 руб.

Определением от 08.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) настоящее заявление было оставлено без движения.

Определением от 13.05.2013 суда первой инстанции заявление возвращено Дунаевой Л.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Считая определение о возвращении заявления незаконным, Дунаева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Дунаева Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дунаева Л.А. обратилась 12.03.2014 с апелляционной жалобой на определение от 13.05.2013 суда первой инстанции, срок, на обжалование которого истёк 13.06.2013.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин его пропуска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Из анализа статей 188, 257, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом шестимесячного срока.

При этом судом первой инстанции определение от 13.05.2013 и заявление с приложенными к нему документами были направлены Дунаевой Л.А. по указанному в заявлении адресу: "город Омск, Главпочтамт, до востребования", однако конверт с вложенным определением вернулся в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления адресату в связи с истечением срока хранения.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении общества материалы дела не содержат.

Кроме того, данное определение было размещено 14.05.2013 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что Дунаевой Л.А. пропущен предельно допустимый шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-3597/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова