Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-3327/14 по делу N А03-8411/2013

г. Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А03-8411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергостройинвест" на решение от 23.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-8411/2013 по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (659336, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к открытому акционерному обществу "Энергостройинвест" (143002, Московская область, Одинцовский район, село Дубки (гп Лесной Городок), улица Школьная 20, ОГРН 1045006460652, ИНН 5032113398) о расторжении договора купли-продажи от 29.08.2011 N 122, обязании возвратить имущество в натуре.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергостройинвест" Ракин Б.А. по доверенности от 25.12.2013 N 07/12-Д/2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - Общество "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Энергостройинвест" (далее - Общество "Энергостройинвест") с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 29.08.2011 N 122, обязании вернуть имущество в натуре.

Решением от 23.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи имущества от 29.08.2011 N 122, заключённый между Обществом "Бийскэнерго" и Обществом "Энергостройинвест".

На Общество "Энергостройинвест" возложена обязанность возвратить Обществу "Бийскэнерго" следующее имущество:

1. Главный корпус ПВК с дымовой трубой, газоходами, площадь общая 3975,6 кв. м, N 10091;

2. Котел -1 N 40156;

3. Котел - 5 водогрейный N 40157;

4. Котел ПВК N 40158;

5. Котел - 2 N 40159;

6. Котел - 4 ПВК N 40160;

7. Вентилятор Вдн 15-1000 эл.двиг. ВАСИ315080 N 42076;

8. Насос дренажный X-160/20 произв. 160м3/час N 42092;

9. Насос ЭВ - 16/25 8/25 N 420953;

10. Кран мостовой г/п 8тн ш5м высота подъёма 11,4-м N 42189;

11. Трансформатор сварочный 2 для электросварки V= 220 N 42244;

12. Насос фекальный для откачивания сточных вод N 42247;

13. Выпрямитель ВС 300 для сварочных работ N 42253;

14. Грузоподъёмное устройство г/п 5тн (кран-балка) N 42255;

15. Грузоподъёмное устройство г/п 5тн (кран-балка) N 42256;

16. Грузоподъёмное устройство г/п 5тн (кран-балка) N 42257;

17. Компрессор ПКС 1.75 для получения сжатого воздуха N 42259;

18. Полуавтомат сварочный А 547 для э/дуговой сварки N 42265;

19. Станок радиально-сверлил. мод. 2К522 N 42284;

20. Станок трубогибочный ТС 2 с механ. приводом N 42399;

21. Насос 320/70 расх.320м3/ч Р-7кгс мощ. 30 квт N 42406;

22. Насос ЦВ 4/85 расх-4м3 мощ. 6 квт N 42407;

23. Насос Д200-95 произв.200м3/час мощ. 75 квт N 42408;

24. Насос УК - 26/27 произв.22-26м3/час мощ. 25 квт N 42409;

25. Фильтр ФМ с вент.воздуха объём 600 л N 42410;

26. Автоподъёмник высота под.2-м г/п 1,5 т стационарный N 42411;

27. Компрессор 1р 242 на воздушном реверсе N 42412;

28. Станок 2 1-25 металлореж. мощ. 1,5 квт N 42413;

29. Установка для перекачки воды 14.4м3/ас, напор 85 м N 42416;

30. Вентилятор ВД - 2.8*3000 мощ. 4,1 квт N 42440;

31. Вентилятор ВД - 2.8*3000 мощ. 4,1 квт N 42441;

32. Насос ЭЦВ 8-40/90 произ. 340м3/ч мощ. 18 квт N 42485;

33. Оборудование насосной маз трубопровод длина 1.5-2 N 42494;

34. Сварочный аппарат УДГ N 42509;

35. Станок вертикально-сверлильный N 42644 (далее - спорное имущество).

Общество "Энергостройинвест" обратилось с кассационной жалобой, дополнением к ней, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства; судами не учтено, что фактическая передача имущества не состоялась; не исследовался вопрос о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору подряда и невозможности ответчиком окончательно выполнить строительные работы.

Общество "Бийскэнерго" представило отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.05.2014 объявлен перерыв до 26.05.2014 до 15 час. 00 мин.; информация о перерыве размещена на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом "Бийскэнерго" (продавец) и Обществом "Энергостройинвест" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 29.08.2011 N 122, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя главный корпус пиковой водогрейной котельной с дымовой трубой, газоходами, площадью 3975,6 кв. м и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке, определённом договором. Перечень оборудования, подлежащего передаче, определён в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2.1 договора купли-продажи от 29.08.2011 N 122 предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю имущество, являющееся предметом настоящего договора по акту приёма-передачи в течение 7 дней с момента подписания данного договора. Покупатель в свою очередь обязуется оплатить сумму договора в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3.1).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 29.08.2011 N 122 стоимость имущества определена в сумме 4 727 570 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 721 154 рубля 75 копеек.

Стороны согласовали, что оплата за приобретаемое имущество производится в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами по договору акта приёма-передачи имущества. Оплата производится путём зачёта встречных однородных требований сторон в размере стоимости работ по договору подряда от 29.08.2011 N 123, заключённому между истцом и ответчиком (пункт 3.2 договора купли-продажи от 29.08.2011 N 122).

Закрепив в пункте 3.2 договора купли-продажи от 29.08.2011 N 122 условие о произведении оплаты путём зачёта встречных однородных требований, стороны исходили из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 29.08.2011 N 122 по акту приёма-передачи от 29.08.2011, истец передал ответчику спорное имущество.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена 06.09.2011.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.10.2012, в соответствии с которым срок оплаты по договору купли-продажи от 29.08.2011 N 122 продлён до 29.12.2012.

Кроме того, между Обществом "Бийскэнерго" (заказчик) и Обществом "Энергостройинвест" (подрядчик) заключён договор подряда от 29.08.2011 N 123, из условий которого следует, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проекта переноса насосной станции за пределы территории ПВК, обеспечить проведение всех необходимых экспертиз и согласований проекта, произвести монтаж насосной станции на территории истца, её установку, запуск в эксплуатацию и проведение необходимых согласований в контролирующих органах, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.02.2012, продлевающее срок выполнения работ до 01.06.2012.

Общество "Бийскэнерго", ссылаясь на то, что Общество "Энергостройинвест" не исполнив своих обязательств по договору подряда от 29.08.2011 N 123, тем самым не оплатив имущество, переданное по договору купли-продажи от 29.08.2011 N 122, допустило существенное нарушение условий договора купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора купли-продажи от 29.08.2011 N 122 и возврате имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 450, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что неоплата имущества ответчиком является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 29.08.2011 N 122 и служит основанием для его расторжения в судебном порядке, а также возврата переданного покупателю имущества.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В силу указанных норм права, истец, предъявляя требование о расторжении договора купли-продажи от 29.08.2011 N 122 в связи с существенным нарушением его условий Обществом "Энергостройинвест", должен в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по договору, но и то, что им (ответчиком) допущено существенное нарушение договора, которое повлекло для Общества "Бийскэнерго" невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора.

Общество "Бийскэнерго", обращаясь в суд с настоящим иском, указало на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 29.08.2011 N 123, и как следствие этого отсутствие оплаты имущества, переданного по договору купли-продажи от 29.08.2011 N 122 (пункт 3.2). Пункт 3.2 предусматривает, что оплата по договору купли-продажи от 29.08.2011 N 122 должна быть произведена не путём перечисления денежных средств, а путём зачёта встречных однородных требований.

Статьёй 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Зачёт имеет своей целью взаимное погашение встречных однородных требований. Следовательно, для вывода о наличии оснований, предусмотренных статьёй 450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи от 29.08.2011 N 122 судам в предмет доказывания необходимо было включить исследование вопроса о наличии оснований для прекращения обязательств между сторонами путём зачёта встречных однородных требований. Согласовав пункт 3.2 договора купли-продажи от 29.08.2011 N 122, стороны фактически заявили о проведении зачёта встречных однородных требований, тем самым установив обязательство по оплате в форме проведения зачёта. Без установления данных обстоятельств вывод судов о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что необходимо для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта, то решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду включить в предмет исследования положения договора купли-продажи от 29.08.2011 N 122 о порядке расчётов и возможности прекращения обязательств между сторонами зачётом встречных однородных требований (пункт 3.2 договора купли-продажи от 29.08.2011 N 122, статья 410 ГК РФ), в зависимости от этого установить имеются ли основания для расторжения договора и возврата имущества.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8411/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова