Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф04-3883/14 по делу N А75-2572/2013

г. Тюмень

29 мая 2014 г.

Дело N А75-2572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" и общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик" на решение от 31.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-2572/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" (620014, город Екатеринбург, улица Хохрякова, 74, 20/10, ИНН 6658173243, ОГРН 1036602683765) к обществу с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик" (628404, город Сургут, улица Имени Глухова, 1, 316, ИНН 8602153288, ОГРН 1098602003720) о взыскании убытков.

Третье лицо - Фирма "АДК Модульраум ГмбХ".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик" - Павленко Л.Г. по доверенности от 31.10.2013, общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" -Бедрина А.А. по доверенности от 25.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЕК" (далее - ООО "Компания ЕК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чандлер Логистик" (далее - ООО "Чандлер Логистик") о взыскании 3 054 171,61 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 28.02.2012 N 1/МРТ и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 31.10.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Чандлер Логистик" в пользу ООО "Компания ЕК" взыскано 3 054 171,61 руб. убытков (реальный ущерб) и 36 242,71 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Компания ЕК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 654,42 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение арбитражного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ООО "Чандлер Логистик" в пользу ООО "Компания ЕК" взыскано 1 209 900 руб. убытков и 13 079,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Чандлер Логистик" и ООО "Компания ЕК" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "Компания ЕК" просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об ограничении ответственности экспедитора действительной стоимостью груза основан на неверном толковании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) и условий договора, предусматривающего полную ответственность экспедитора за сохранность груза.

По мнению ООО "Компания ЕК", суд неправомерно не применил пункт 4 статьи 23 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года, согласно которой возмещению подлежат оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины и иные расходы, связанные с перевозкой грузов, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере. Определить размер указанных расходов применительно к спорной доставке не представляется возможным. Условия договора поставки не позволяют определить стоимость поврежденного оборудования. Таможенные пошлины при повторной доставке больше, чем первоначальные. Документы, представленные в дело, подтверждают размер расходов и суд необоснованно отказал в их взыскании.

В кассационной жалобе ООО "Чандлер Логистик" просит постановление арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не направили ответчику копии дополнения к исковому заявлению, ходатайств и приложений к ним, доказательства не раскрыли. Суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика и без надлежащего ознакомления его с документами, представленными истцом, отзыв ответчика на исковое заявление к материалам дела не приобщен, доводы не учтены. Ответчик не принимал спорные грузы к экспедированию. Товарная накладная N 1.1 им не пописывалась, транспортные документы на груз не составлялись, экспедиторская расписка и другие экспедиторские документы отсутствуют.

По мнению ООО "Чандлер Логистик", истец ввез иное оборудование взамен якобы поврежденного. Наименование и коды ТН ВЭД ввозимых товаров не совпадают. Суд апелляционной инстанции не дал оценку данным доводам ответчика.

Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Чандлер Логистик" и ООО "Компания ЕК" каждый поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, между ООО "Компания ЕК" (покупатель) и Фирмой "АДК Модульраум ГмбХ" (продавец) заключен контракт от 01.12.2011 N 90/11 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался по заданию покупателя изготовить и передать, а покупатель - принять и оплатить медицинский центр модульного типа, состоящий из разобранных медицинских климатизированных модулей серии ММ: модификации ММ-V в количестве 4 штуки; модификации ММ- I в количестве 4 штуки для возведения надземной части объекта некапитального строительства предназначенного для размещения МРТ SKYRA 3,0 Т производства компании Simens в здании (пристрой) покупателя (истец) по адресу: Россия, город Екатеринбург, улица Шейнкмана, 113.

В соответствии с пунктом 1.2.1 контракта базис поставки (Инкотермс 2000): EXW франко-завод Нересхайм, Германия.

Состав и комплектность оборудования согласована сторонами в приложении N 1 к контракту.

Согласно положениям Инкотермс 2000 термин EXW ("Франко завод") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Между ООО "Компания ЕК" (клиент) и ООО "Чандлер Логистик" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 28.02.2012 N 1/МРТ (далее - договор N 1/МРТ), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов всеми видами транспорта согласно поручению клиента, оформленного заявкой установленной формы (пункт 1.1).

Пунктом 7 заявки, являющейся приложением N 1 к договору, предусмотрены обязательства ООО "Чандлер Логистик" по транспортно-экспедиционному обслуживанию следующих грузов: модули медицинские климатизированные в количестве 8 штук и дополнительные материалы.

Грузоотправителем груза указана Фирма N АДК Модульраум ГмбХ N (Им Ригель 28, 73450 Нересхайм, Германия), место загрузки: ADK Modulraum, г. Нересхайм, Германия, а место разгрузки: город Екатеринбург, улица Шейнкмана, 113 (строительная площадка на внутреннем дворе. Также согласована стоимость услуг экспедитора и условия оплаты.

Согласно пункту 5.3 договора экспедитор несет ответственность за любые потери, ущерб или расходы, вызванные дефектной или недостаточной упаковкой груза, или неправильной погрузкой, креплением или упаковкой внутри контейнеров или других транспортных средств.

Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза на всем пути следования в соответствии с действующими международными правилами и законодательством Российской Федерации (пункт 5.8).

При получении груза ООО "Компания ЕК" установлено повреждение упаковки и груза, о чем составлен коммерческий акт от 02.04.2012 N 1, подписанный представителями сторон, от экспедитора - Макаридина В.А.

ООО "Компания ЕК" составило заявление о повреждении (порче) груза с указанием установленных видимых повреждений и вручило 02.04.2012 представителю ООО "Чандлер Логистик".

В пункт назначения (разгрузки) 10.04.2012 прибыл груз по транспортной накладной от 28.03.2012 N 1. В результате внешнего осмотра груза выявлены повреждения упаковки, о чем ООО "Компания ЕК" составлен акт от 10.04.2012 N 2 с фотофиксацией, подписанный представителем ответчика. ООО "Компания ЕК" вручило ООО "Чандлер Логистик" заявление о повреждении (порче) груза с указанием установленных видимых повреждений при получении груза.

Согласно акту N 1 установлено повреждение чиллера. Акт составлен с участием представителя ответчика - директора Кузнецова С.В. и им подписан. Согласно акту возможная причина повреждения - складирование ящиков с оборудованием на упаковку чиллера, вследствие чего упаковка не выдержала нагрузку.

В коммерческом акте от 10.04.2012 N 2 указано повреждение модуля N 4, а именно: внутренний блок кондиционера потолочного крепления со следами внешних повреждений (вырваны крепления, оборваны трубы, подвод газов либо отвод конденсатора, царапины и потертости корпуса). Акт составлен с участием представителя ответчика - директора Кузнецова С.В.

В коммерческом акте N 3 указано, что при вскрытии при приемке модуля N 6 обнаружены следующие повреждения: батарея (радиатор отопления) имеет повреждения в виде деформации (погнутости) подводящих труб, термостат отделен от термоголовки. Возможной причиной указаны: тряска при перевозке либо ненадлежащая погрузка/выгрузка в потру. Акт составлен также с участием представителя ответчика - директора Кузнецова С.В.

ООО "Компания ЕК" в результате повреждения груза при перевозке понесло расходы по покупке, доставке нового оборудования, а также по таможенному оформлению вновь ввозимого товара и стоимости работ по повторному вызову специалистов для оборудования на общую сумму 3 054 171,61 руб.

ООО "Компания ЕК" направило ООО "Чандлер Логистик" претензию от 02.07.2012 N 65 с требованием возместить понесенные расходы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Компания ЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу сумму убытков, состоящую из стоимости поврежденного груза, таможенных пошлин выплаченных при ввозе оборудования, приобретенного взамен поврежденного, стоимости доставки груза и вызова сотрудников третьего лица для монтажа.

Изменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд сделал выводы о неправомерности возложения на ответчика убытков, превышающих стоимость поврежденного оборудования, в том числе расходов по оплате ввозных таможенных пошлин.

При этом апелляционный суд указал, что ограничение ответственности перевозчика, установленное положениями статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция, Конвенция), предусматривает расчет суммы убытков применительно к данной доставке, суммы расходов на оплату таможенных пошлин и перевозку поставленного взамен оборудования, а также вызов специалистов третьего лица возмещению не подлежат.

Выводы арбитражного апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто. Кроме того, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Поскольку ООО "Компания ЕК" не понесло затраты по таможенному оформлению поврежденного груза, а иной ущерб, кроме стоимости указанного груза, возмещению не подлежит, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск частично.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Компания ЕК" о нарушении апелляционным судом норм материального права о полном возмещении всех убытков, отклоняются.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 Гражданского кодекса к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 23.04.2013 N 15497/12.

Доводы кассационной жалобы ООО "Чандлер Логистик" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права также отклоняются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в дело доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции неоднократно по ходатайству сторон и собственной инициативе откладывал судебное разбирательство, и ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела, представить суду свои возражения по существу заявленных требований и относимости представленных истцом доказательств.

Не обеспечивая поступление документов подтверждающих свои доводы, заявитель несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, по которым ответчик не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А75-2572/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова