Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2014 г. N Ф04-3015/10 по делу N А27-24225/2009

город Тюмень

28 мая 2014 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича на определение от 25.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, переулок Иванова, 4, ИНН 4204005452, ОГРН 1034204000038) по заявлению конкурсного управляющего Долгих Вячеслава Васильевича о взыскании убытков с арбитражных управляющих Антонова Дениса Ивановича в размере 244 499,03 руб. и Павленко Евгения Анатольевича в размере 909 546,42 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) в заседании участвовали: Павленко Евгений Анатольевич, Филатов В.С. - представитель межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" по доверенности от 25.11.2013, Зубарев А.В. - представитель конкурсного управляющего Долгих Вячеслава Васильевича по доверенности от 28.12.2012, Петров Д.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Сибирский дом страхования" по доверенности от 21.04.2014.

Суд установил:

решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Антонов Денис Иванович (далее - Антонов Д.И.).

Определением суда от 14.12.2010 Антонов Д.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 03.02.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Павленко Евгений Анатольевич (далее - Павленко Е.А.) Определением от 10.05.2012 Павленко Е.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 16.11.2012 конкурсным управляющим утверждён Долгих Вячеслав Васильевич (далее - Долгих В.В.).

Конкурсный управляющий Долгих В.В. 20.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Антонова Д.И. в период с 12.08.2010 по 14.12.2010, взыскании с него в пользу должника убытков в размере 244 499,03 руб. за период с 12.08.2010 по 12.02.2011; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Павленко Е.А. в период с 02.02.2011 по 10.05.2012, взыскании с него в пользу должника убытков в размере 909 546,42 руб. за период с 13.02.2011 по 25.12.2012.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Павленко Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, выводы судов не основаны на доказательствах, подтверждающих наличие вины в бездействии конкурсного управляющего по невыдаче работнику должника трудовой книжки или её дубликата, причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный управляющий Павленко Е.А. считает, что разрешение настоящего спора судом первой инстанции осуществлялось в отсутствие надлежащего судебного извещения, направленного в его адрес.

МФПС "Гурьянин" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Павленко Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МФПС "Гурьянин", конкурсного управляющего Долгих В.В. с кассационной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве МФПС "Гурьянин".

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период конкурсного производства из МФПС "Гурьянин" был уволен Истомин Александр Сергеевич (далее - Истомин А.С.), которому при увольнении задержана выдача трудовой книжки, что послужило основанием для его обращения в суд общей юрисдикции.

Решением от 12.03.2012 Гурьевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-99/2012 с МФПС "Гурьянин" в пользу Истомина А.С. взыскано 749 124,89 руб. неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.08.2010 по 12.03.2012, моральный вред за нарушение трудовых прав 5 000 руб., государственная пошлина 11 091 руб.

Решением от 20.08.2012 Гурьевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-514/2012 с МФПС "Гурьянин" в пользу Истомина А.С. взыскано 157 710,50 руб. неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.03.2012 по 12.07.2012, моральный вред за нарушение трудовых прав 500 руб., государственная пошлина 4 554,21 руб.

Решением от 09.04.2013 Гурьевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-147/2013 с МФПС "Гурьянин" в пользу Истомина А.С. взыскано 218 668,17 руб. неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.07.2012 по 25.12.2012, моральный вред за нарушение трудовых прав 1 000 руб., государственная пошлина 5 396,68 руб.

Таким образом, с должника в пользу Истомина А.С. взыскано в общей сумме 1 154 045,45 руб.

Конкурсный управляющий Долгих В.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, определил период ответственности:

арбитражного управляющего Антонова Д.И. с 12.08.2010 по 12.02.2011 (185 дней), то есть с даты начала периода невыдачи трудовой книжки Истомину А.С. до даты, по истечении десяти дней (срок передачи документации должника) со дня утверждения нового конкурсного управляющего;

арбитражного управляющего Павленко Е.А. с 13.02.2011 по 12.03.2012 (394 дня), то есть по истечении одиннадцати дней со дня утверждения его конкурсным управляющим по день фактической выдачи дубликата трудовой книжки.

Поскольку в указанные периоды Антонов Д.И. и Павленко Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего осуществляли руководство МФПС "Гурьянин", заявитель полагал, что неисполнение данными лицами трудового законодательства в отношении Истомина А.С. привело к взысканию денежных средств с должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с расчётом убытков и пришёл к выводу о том, что бездействие Антонова Д.И. и Павленко Е.А. в части уклонения от изготовления дубликата трудовой книжки и её вручения работнику должника повлекло возникновение убытков у МФПС "Гурьянин".

При этом суд констатировал, что взысканные с МФПС "Гурьянин" денежные средства являются прямыми убытками кредиторов должника, поскольку бездействие Антонова Д.И. и Павленко Е.А. привело к увеличению текущей задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда о доказанности факта причинения вреда должнику, наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражных управляющих и наступившими неблагоприятными последствиями для должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

Материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков пропорционально с арбитражных управляющих Антонова Д.И. и Павленко Е.А. в общем размере 1 154 045,45 руб., предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Довод Павленко Е.А. о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесёнными убытками опровергается установленными судами обстоятельствами и сделанными на их основе выводами, которые переоценке не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении стороны спора о дате и времени судебного заседания не нашёл своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции и не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Долгих В.В.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов