Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф04-1518/14 по делу N А70-8736/2012

г. Тюмень

20 мая 2014 г.

Дело N А70-8736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-8736/2012 по иску индивидуального предпринимателя Работягина Юрия Васильевича (г. Тобольск) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 120 200 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сбербанк России".

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Ермолаев А.М. по доверенности от 25.03.2014 N 843 (А); индивидуальный предприниматель Работягин Юрий Васильевич; представитель Галиаскаров М.Р. по доверенности от 19.09.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Работягин Юрий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 24.04.2012 N 87/59-5569641 (далее - договор) в сумме 64 848 869 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 09.10.2013 в размере 5 795 867 руб. 67 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: освобождение истца от доказывания неправомерности отказа в выплате страхового возмещения нарушает равноправие сторон в процессе; неустановление причин пожара влечет недоказанность факта наступления страхового случая; суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы; в нарушение статьи 10 АПК РФ судами не были исследованы и оценены все доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между страховой компанией (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества); выдан страховой полис.

Согласно полису страхования застрахованным имуществом является нежилое строение - торговый центр "Пассаж", г. Тобольск, 9 микрорайон, д. 3 г (далее - торговый центр) общей площадью 1 486,2 кв.м; общая страховая сумма 150 000 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение 24.05.2012 N 1 к договору, согласно которому выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России "Тобольский" от 11.04.2013 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в торговом центре 02.06.2012 произошел пожар.

Межрайонным отделом надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области 15.06.2012 истцу выдана справка N 112 о том, что 02.06.2012 в торговом центре произошел пожар, в результате которого повреждены товарно-материальные ценности, торговое оборудование, повреждено строение торгового центра.

Предприниматель обратился к страховой компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Отсутствие действий со стороны ответчика по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором, и отсутствии оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу договора страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества, вследствие событий, произошедших в период действия договора и указанных в пункте 3.1 договора. В числе таких событий указан пожар, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества.

В соответствии с пунктом 9.1 договора его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущества юридических лиц N 26.6 ЗАО "МАКС" от 30.11.2009 (далее - Правила страхования).

Пунктом 3.1.4 Правил страхования установлено, что по настоящим Правилам страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие пожара (под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб). По данному риску не подлежит возмещению ущерб от противоправных действий лиц (поджога) (подпункт "в" пункта 3.1.4 Правил страхования).

Согласно пункту 8.3 договора страхования подписывая настоящий договор страхователь подтверждает, что при заключении договора получил правила страхования, ознакомлен с ними, согласен и обязуется выполнять. В случае, если какое-либо из положений настоящего договора противоречит Правилам страхования, преимущественную силу имеют положения договора.

Факт наступления страхового случая (пожара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Определением от 29.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству ответчика была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза с целью установления причин возникновения пожара, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из сообщения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 11.07.2013 N 471/18-3 следует, что эксперту не представляется возможным провести пожарно-техническую экспертизу по установлению причин возникновения пожара, а также установить мог ли быть причиной пожара поджог.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассматриваемом случае причина пожара не установлена; наличие умысла страхователя на наступление страхового случая, а также чрезвычайный характер возникновения пожара материалами дела не подтверждены; согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" от 25.12.2011 N 46 по оценке соответствия установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска торгового центра, пожарная безопасность данного объекта считается обеспеченной в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 "123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и объект защиты считается соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором, и отсутствии оснований, установленных законом, для отказа от выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как причина пожара не установлена, был предметом исследования судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что неустановление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного поджога неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на непопадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором.

Довод заявителя о недоказанности размера ущерба подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Размер страхового возмещения устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных истцом относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 АПК РФ на истце в данном случае лежит бремя доказывания размера убытков в результате наступления страхового случая.

Суды обеих инстанций установили размер убытков на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" от 25.02.2013 N 01-ЭК/2013, составленного по результатам назначенной судом первой инстанции в целях установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, судебной экспертизы.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Назначение повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора; в рамках настоящего дела такая необходимость отсутствовала.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 18.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене по правилам статьи 283 АПК РФ.

Уплаченные страховой компанией по платежному поручению от 31.01.2014 N 24065 денежные средства в сумме 71 164 736 руб. 67 коп. в качестве встречного обеспечения подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8736/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 15.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8736/2012, принятые определением от 18.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" денежные средства в размере 71 164 736 рублей 67 копеек, уплаченные по платежному поручению от 31.01.2014 N 24065, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова