Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2014 г. N Ф04-4094/14 по делу N А45-14423/2013

г. Тюмень

23 мая 2014 г.

Дело N А45-14423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и кассационную жалобу Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-14423/2013 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к городу Новосибирску в лице мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) об истребовании земельного участка в федеральную собственность.

Другие лица, участвующие в деле: Сибирское отделение Российской академии наук, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС"; общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СИСТЕМА".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) в заседании участвовали представители: Сибирского отделения Российской академии наук Украинцева Л.В. по доверенности от 28.01.2013, Юрченко В.К. по доверенности от 19.10.2011; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Филимонов М.Е. по доверенности от 24.09.2013; мэрии города Новосибирска Бердников Д.В. по доверенности от 31.12.2013; общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" Петрова Л.А. по доверенности от 04.10.2013.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, Территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к городу Новосибирску в лице мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2012 по делу N А81-3823/2011 (А45-25956/2009) из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" в собственность Российской Федерации истребован земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское отделение Российской академии наук (далее - СО РАН, академия), Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - ООО "СИРИУС"), общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СИСТЕМА" (далее - ООО "БИЗНЕС-СИСТЕМА").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в иске отказано.

Территориальное управление и СО РАН обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить и вынести решение об удовлетворении иска.

По их мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Заявители считают, что исковое требование Российской Федерации не рассмотрено, не учтены результаты судебного разбирательства по делу N А81-3823/2011 (А45-25956/2009), судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), статьи 301, 304 ГК РФ, статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учтена практика применения пунктов 4, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Территориальное управление полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом по настоящему делу.

Представители ТУ ФАУГИ в Новосибирской области и СО РАН в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб, просили принятые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители мэрии города Новосибирска и ООО "СИРИУС" в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2012 по делу N А81-3823/2011 (А45-25956/2009), оставленным в этой части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 без изменения, из чужого незаконного владения ООО "СИРИУС" в собственность Российской Федерации истребован земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061.

В процессе рассмотрения арбитражным судом дела N А81-3823/2011 (А45-25956/2009) земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0060 были сняты с кадастрового учета, образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:091515:85 и 54:35:091515:84.

Указывая, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 является федеральной собственностью, на основании установленных по делу N А81-3823/2011 (А45-25956/2009) фактических обстоятельств, при этом свободен от каких-либо объектов недвижимого имущества, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 зарегистрировано за городом Новосибирском (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013 N 54-0-1-110/4015/2013-1402, свидетельство о праве собственности от 05.05.2012 серии 54 АД N 660641).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (виндикационный иск) и о необходимости предъявления иска о признании права отсутствующим, со ссылкой на Постановление N 10/22.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, согласно которым право собственности на истребуемый земельный участок зарегистрировано за городом Новосибирском (в установленном законом порядке не оспорено), суд первой инстанции, правомерно отказал Территориальному управлению в иске, поскольку пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и учел, что доказательства, подтверждающие факт признания оснований для внесения соответствующей записи в реестр незаконными, отсутствуют.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционных жалоб, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А45-14423/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина