Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-4646/14 по делу N А46-7826/2013

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А46-7826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комарова Валентина Григорьевича на решение от 30.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 17.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Грязникова А.С.) по делу N А46-7826/2013 по иску Комарова Валентина Григорьевича к Быкову Владимиру Михайловичу о взыскании компенсации.

В заседании принял участие Дорошенко С.В. - представитель Комарова Валентина Григорьевича по доверенности от 03.08.2011.

Суд установил:

Комаров Валентин Григорьевич обратился в суд с иском о признании действий Быкова Владимира Михайловича, направленных на принятие обеспечительных мер по делу N А46-3594/2010 злоупотреблением правом, и о взыскании 976 000 руб. компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Комаров В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов, так как в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению Быкова В.М., он не мог свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом (акциями закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис"" (далее - ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис")).

По мнению Комарова В.Г., предъявляя исковые требования в рамках дела N А46-3594/2010, ответчик действовал недобросовестно, необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить изменения в реестр ценных бумаг отсутствовала. Им выбран ненадлежащий способ защиты права. В результате неправомерных действий Быкова В.М. Комарову В.Г. причинен реальный ущерб в виде выплаты неустойки Кишенькову Г.Д. по договору купли-продажи акций от 06.07.2010.

В отзыве Быков В.М. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель Комарова В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу N А46-3594/2010 признан недействительным (ничтожным) договор дарения ценных бумаг от 08.07.2009, заключенный между Евсеенко С.В. и Медведевым С.Н. На Быкова В.М. переведены права и обязанности по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009, заключенному между Евсеенко С.В. и Медведевым С.Н.

По заявлению Быкова В.М. определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-3594/2010 приняты меры по обеспечению исполнения решения, в виде запрета открытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания" вносить любые изменения в реестр акционеров ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис", так же запрещено реестродержателю передавать реестр акционеров ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" другому лицу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А46-3594/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 отменено, в удовлетворении иска Быкову В.М. отказано. Тем же постановлением обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010, отменены.

Между акционерами ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" Комаровым В.Г. (продавец) и Кишеньковым Г.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 01.07.2010, по условиям которого продавец продает, а покупатель - приобретает 295 000 штук акций ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис". В течение двадцати календарных дней с момента заключения договора, стороны обязуются подписать передаточное распоряжение, являющееся основанием для внесения изменений в реестр акционеров ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис", а продавец обязуется совершить все необходимые действия, с целью внесения соответствующих изменений в реестр акционеров эмитента, о переходе прав собственности на пакет акций, являющийся предметом договора, на имя покупателя. Кроме того, продавец обязан получить от реестродержателя и в срок до 10.08.2010 передать покупателю документы, подтверждающие внесение изменений в реестр акционеров.

В связи с указанными выше обеспечительными мерами, Комаров В.Г. не смог исполнить обязательства, принятые на себя по договору купли-продажи акций от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 по делу N А46-14082/2012 с Комарова В.Г. в пользу Кишенькова Г.Д. взыскано 976 000 руб. неустойки по договору купли продажи акций от 01.07.2010.

Выплата данной суммы Комаровым В.Г. подтверждается распиской от 01.10.2012, выданной Кишеньковым Г.Д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комарова В.Г. в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец вправе избрать любой способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

По смыслу приведенной нормы право ответчика на взыскание убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанных норм права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинной связью между ними.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой-либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что истец не представил доказательств наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А46-7826/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова