Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф04-4572/14 по делу N А46-229/2013

г. Тюмень

9 июня 2014 г.

Дело N А46-229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" на определение от 10.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 06.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-229/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" (644036, город Омск, улица 1-я Казахстанская, 9, ИНН 5507089076, ОГРН 1075507010776) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (644036, город Омск, улица 1-я Казахстанская, 9, ИНН 5507073005, ОГРН 1055513002973) о включении требования в размере 11 957 430 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" Закиров Р.Н., представитель Свекров П.В. по доверенности от 14.05.2013; представитель внешнего управляющего Атрощенко Владимира Васильевича - Елизарьев М.Н. по доверенности от 27.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеп" (далее - ООО "Интеп") 14.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "МРСУ", должник).

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "ТРАНССЕРВИС", кредитор) 24.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МРСУ".

В отношении должника определением суда от 17.04.2013 была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич (далее - Атрощенко В.В.).

Определением суда от 18.04.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ТРАНССЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МРСУ" требования в размере 5 957 179 рублей 35 копеек, из которых 5 904 656 рублей 07 копеек - основной долг, 52 523 рубля 28 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В заявлении от 17.05.2013 ООО "ТРАНССЕРВИС" просило включить в реестр требований кредиторов ОАО "МРСУ" требование в размере 6 000 250 рублей 65 копеек.

Определением от 18.07.2013 суд объединил в одно производство требования ООО "ТРАНССЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МРСУ" требований в размере 5 957 179 рублей 35 копеек и 6 000 250 рублей 65 копеек.

Впоследствии в отношении ОАО "МРСУ" определением суда от 10.09.2013 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Атрощенко В.В.

Определением суда от 10.12.2013 требование ООО "ТРАНССЕРВИС" в размере 6 376 659 рублей 10 копеек установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МРСУ".

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения исполнения перевозчиком обязательства по оказанию автотранспортных услуг и услуг специализированной техники.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по апелляционным жалобам ООО "ТРАНССЕРВИС" и внешнего управляющего Атрощенко В.В. определение суда отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 28 800 рублей. Принят новый судебный акт о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 800 рублей.

С учётом отмены определения суда в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МРСУ" включено требование ООО "ТРАНССЕРВИС" в размере 6 405 459 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод об ошибке в расчётах, отказал в удовлетворении ходатайств внешнего управляющего об истребовании доказательств, вызове свидетеля, об отложении судебного заседания до принятия судом первой инстанции решения по заявлению внешнего управляющего об оспаривании сделок должника.

В кассационной жалобе ООО "ТРАНССЕРВИС" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для включения задолженности по оплате оказанных услуг вследствие отсутствия первичной документации.

Как полагает заявитель, для проверки достоверности доказательств судам следовало объективно оценить показания свидетелей, а также учесть проектную документацию по строительству объекта.

ООО "ТРАНССЕРВИС" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов и полном удовлетворении его требования.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ОАО "МРСУ" возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "ТРАНССЕРВИС".

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО "МРСУ" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 17.04.2013, ООО "ТРАНССЕРВИС" заявило требование в размере 11 957 430 рублей, основанное на непогашенной задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг, услуг специализированной техники, а также предоставлением должнику транспортных средств по договорам аренды и оплате товара по товарным накладным.

Указанное требование кредитора по существу было рассмотрено на стадии проведения процедуры внешнего управления, введенной определением суда от 10.09.2013.

С учётом особенностей установления требований кредиторов в процедуре наблюдения и внешнего управления, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора суд оценивает подтверждающие документы и поступившие возражения других лиц относительно обстоятельств возникновения задолженности в соответствии с положениями норм материального права, которые регулируют данные обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанных норм права при установлении требования кредитора суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности в соответствии с положениями норм материального права, которые регулируют отношения с должником.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений, предусмотренных статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанностью заявителя в соответствии с процессуальными правилами доказывания, предусмотренными нормами главы 7 АПК РФ, является подтверждение допустимыми доказательствами правомерности своего требования к должнику.

В обоснование требования к должнику кредитор сослался на ненадлежащее исполнение ОАО "МРСУ" обязательств, вытекающих из различных оснований.

Рассматривая требование ООО "ТРАНССЕРВИС" в части неоплаченной задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции на основании статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал достоверными доказательствами представленные счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.11.2011 по 09.11.2011 на сумму 179 248 рублей 22 копейки.

При оценке требования в части перечисленных за должника денежных средств третьим лицам на сумму 160 821 рубль суд исходил из его подтверждения материалами дела. Требование в части перечисленных 500 000 рублей отклонено, как неподтверждённое документально.

Из совокупного анализа представленных доказательств об исполнении заключённых в 2011 и 2012 годах договоров аренды транспортных средств и договоров на оказание автотранспортных услуг (акты, путевые листы) судом первой инстанции согласно статьям 606, 642, 779, 781 ГК РФ сделан обоснованный вывод о реальности совершённых ООО "ТРАНССЕРВИС" хозяйственных операций, оплата за которые не была проведена заказчиком - ОАО "МРСУ".

Заявленное в части требования кредитора возражение внешнего управляющего о фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ отклонено судом первой инстанции, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств о проведении хозяйственных операций, а также бухгалтерской отчётностью в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте. При этом суд правильно указал, что проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В части отсутствующих первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг кредитором, уважительность причины отсутствия которых кредитором не объяснена, судом в признании обоснованным требования отказано. Первичные документы, которые содержали неустранимые противоречия, правомерно не были признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами факта и количества оказанных услуг.

Суд правомерно признал обоснованной только часть требования, в отношении которой не было заявлено аргументированных возражений против его достоверности.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства оценены судом при всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с соблюдением правил об относимости, допустимости, достоверности в отдельности и взаимной связи.

На основании надлежащей оценки доказательств суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "ТРАНССЕРВИС" к должнику в размере 6 376 659 рублей 10 копеек, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При повторной проверке обоснованности требования кредитора суд апелляционной инстанции правомерно включил дополнительно к ранее включённой в реестр сумме требований требование в размере 28 800 рублей, подтверждённое актом N 69 о фактическом оказании услуг по договору на перевозку грузов от 01.01.2012.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведённые кредитором в кассационной жалобе доводы касаются переоценки доказательств, выражают несогласие с выводами судов и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Проектная документация по строительству объекта, а также свидетельские показания не могут быть отнесены к категории допустимых доказательств согласно статье 68 АПК РФ в отношениях по оказанию автотранспортных услуг.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-229/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева