Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2014 г. N Ф04-3659/14 по делу N А03-15570/2013

г. Тюмень

6 июня 2014 г.

Дело N А03-15570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С. Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 28.01.2014 (судья Кириллова Т.Г.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15570/2013 по заявлению Манеева Романа Александровича о включении 1 482 520 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 28, ИНН 0403005770, ОГРН 1090404000180).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил:

Манеев Роман Александрович 18.12.2013 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении 1 482 520 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт" (далее - кооператив "АлтайПродукт", кооператив, должник).

Определением суда от 28.01.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива требование Манеева Р.А. в размере 1 482 520 рублей 01 копейки долга и процентов за пользование займом.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись в связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

С определением суда от 28.01.2014 не согласилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными без учёта разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Представленным в материалы дела договором купли-продажи недвижимого имущества не подтверждается финансовое состояние займодавца, так как договор был заключён в июне 2012 года, а заём предоставлен в апреле 2013 года, факт получения денежных средств при подписании договора купли-продажи имущества не доказан, в связи с чем не подтверждено наличие денежных средств у физического лица, предоставившего заём должнику. Судом не исследован вопрос о возможном возврате должником денежных средств по договорам займа.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведённых в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисКом" 10.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кооператива "АлтайПродукт" по упрощённой процедуре банкротства как ликвидируемого должника.

Определением суда от 17.09.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением суда от 25.11.2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко В.И.

Суд первой инстанции установил, что задолженность кооператива "АлтайПродукт" перед Манеевым Р.А. подтверждается договором займа от 01.04.2013, в соответствии с условиями которого Манеев Р.А. (займодавец) предоставляет, а кооператив (заёмщик) принимает заёмные денежные средства в размере 1 280 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 N 47.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав материалы дела и удовлетворяя заявление Манеева Р.А., суд сослался на отсутствие сведений об оплате кооперативом "АлтайПродукт" задолженности в размере, указанном заявителем для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансовое состояние Манеева Р.А. позволяло ему предоставить должнику денежные средств в заём, подтверждением чему служит договор купли-продажи квартиры от 25.06.2012.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, а также отсутствие документов о погашении займа кооперативом, суд правомерно включил требование Манеева Р.А. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы открытого акционерного общества "Сбербанк России" о неподтверждении займодавцем наличия у него денежных средств на момент предоставления займа, так как разрыв во времени между заключением договора купли-продажи квартиры и передачей денежных средств заёмщику не свидетельствует об отсутствии денежных средств у Манеева Р.А.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не указано, что все перечисленные в нём обстоятельства должны проверяться судом в совокупности, то есть для подтверждения материального положения лица, предоставившего заём, достаточно одного из перечисленных условий.

В связи с непредставлением должником возражений по заявленным требованиям суд пришёл к выводу об отсутствии у последнего доказательств исполнения обязательств по погашению займа. Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод о неисследовании судом первой инстанции факта возврата кооперативом "АлтайПродукт" заёмных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15570/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов