Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф04-3731/14 по делу N А75-2528/2013

г. Тюмень

3 июня 2014 г.

Дело N А75-2528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" на решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-2528/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 29, строение 11, ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу "Нобили" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 29, ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали: в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" - Пасека О.А. по доверенности от 26.08.2013, Федосеева И.Г. по доверенности от 26.08.2013; в помещении Арбитражного суда Омской области представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" - Панькин В.С. по доверенности от 30.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нобили" (далее - ЗАО "НОБИЛИ") о взыскании убытков в размере 474 687 руб. за период с 01.11.2011 по 01.08.2012.

Решением от 20.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "НОБИЛИ" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

ЗАО "НОБИЛИ" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Романенко Сергея Владимировича, так как в платежных поручениях отсутствует ряд необходимых реквизитов для осуществления банком денежных операций. Судами не исследован вопрос права пользования истцом нежилым помещением, а также наличия договорных правоотношений между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал", последнее в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на соответствующее ходатайство со стороны ответчика; суды первой и апелляционной инстанции дали ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам: актам взаимозачета, талонам заказчика к путевым листам; в материалах дела отсутствуют акты сверки взаимных расчетов и путевые листы; судами не дана оценка подписанному между сторонами договору на водоотведение, которым не предусмотрен объект, доступ которого необходимо обеспечить в систему канализации ответчика. Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что лишило его возможности заявить ходатайства: о привлечении третьих лиц, запросе и приобщении дополнительных документов, о фальсификации доказательств. Суды неправильно определили предмет доказывания и не применили нормы, подлежащие применению, нарушили положения статьи 69 АПК РФ.

В дополнении в кассационной жалобе заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав также, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 10, 162 АПК РФ, касающиеся непосредственного исследования доказательств по делу.

Истец в отзыве и в пояснениях на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств ЗАО "НОБИЛИ" и ООО "ТК "Полигон" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отказано, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств и не принимает дополнительно представленные сторонами документы. В удовлетворении ходатайства ЗАО "НОБИЛИ" о прослушивании в настоящем судебном заседании аудиозаписи протокола судебного заседания от 19.06.2013 судом кассационной инстанции отказано, поскольку это не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленной частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ЗАО "НОБИЛИ" на праве собственности принадлежит участок сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 788,5 м, инв.

N 71:135:000:000114470:7001, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007.

ООО "ТК "Полигон" арендует помещение в здании торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, по договорам аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 у собственника помещения (общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М").

До октября 2010 года истец осуществлял слив сточных вод в присоединенную сеть из собственной системы канализации в систему муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" через сеть канализации ответчика на безвозмездной основе и без оформления договора.

В октябре 2010 года ЗАО "НОБИЛИ" перекрыло систему канализации и прекратило транспортировку сточных вод истца в городской коллектор.

ООО "ТК "Полигон" направило ЗАО "НОБИЛИ" проект договора от 21.02.2011. Ответчик со своей стороны договор не подписал, протокол разногласий истцу не направил.

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6242/2011 на ЗАО "НОБИЛИ" возложена обязанность заключить с ООО "ТК "Полигон" договор на водоотведение (канализацию) на условиях, изложенных в проекте договора.

В связи с тем, что ответчик перекрыл ООО "ТК "Полигон" доступ в систему канализации и уклонялся от заключения договора на прием сточных вод в спорный период, истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк Полигон" (далее - ООО "Технопарк Полигон", исполнитель) от 28.10.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению вывоза жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) с территории заказчика, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, 29, строение 11.

В свою очередь, ООО "Технопарк Полигон" (заказчик) заключило договор от 01.11.2011 N 20 с индивидуальным предпринимателем Романенко С.В. (далее - предприниматель, исполнитель) на оказание транспортных услуг по вывозу ЖБО (далее - договор N 20) со сроком действия 1 год (пункт 8.2 договора).

ООО "ТК "Полигон", полагая, что в результате действий ответчика истцом понесены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Размер убытков определен истцом в виде разницы между суммой, подлежащей оплате ответчику за спорный период в случае заключения договора на оказание услуг по приему сточных вод, и израсходованными истцом денежными средствами на оплату услуг по договору от 28.10.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали доказанной совокупность условий для возмещения ответчиком убытков. Размер убытков признан судами обоснованным.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие вины причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства факта причинения убытков ответчиком и обосновал размер этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела N А75-6242/2011, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в октябре 2010 года ЗАО "НОБИЛИ" перекрыло систему канализации и прекратило транспортировку сточных вод истца в городской коллектор. ООО "ТК "Полигон" имеет необходимость в сбросе сточных вод, реализация такой потребности возможна только посредством использования сетей "НОБИЛИ".

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств наличия у истца, как арендатора, внутренней и наружной канализационных сетей, а, следовательно, и возможности технологического присоединения к сетям ЗАО "НОБИЛИ", а также доводы, касающиеся предмета договора от 21.02.2011, о понуждении к заключению которого вынесено решение по делу N А75-6242/2011, отклоняются, поскольку в этой части они сводятся к несогласию ЗАО "НОБИЛИ" с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6242/2011.

Ошибочное указание судами на преюдициальное решение по делу N А75-2177/2012, на основании которого взысканы с ответчика убытки за иной период с 01.11.2010 по 01.11.2011, не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Из материалов настоящего дела следует, что истец заключил договор на обеспечение вывоза ЖБО с ООО "Технопарк Полигон", которое заключило договор N 20 с предпринимателем на оказание транспортных услуг по вывозу ЖБО. Факт оказания услуг предпринимателем истцу за период с 01.01.2011 по 01.08.2012 на общую сумму 476 100 руб. подтверждается ведомостями о количестве вывезенных ЖБО, талонами заказчика к путевому листу, платежными поручениями, актами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к правильному выводу о доказанности ООО "ТК "Полигон" состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу убытков, учитывая отсутствие доступа к системе канализации и уклонение ЗАО "НОБИЛИ" от заключения договора на прием сточных вод в рассматриваемый период.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в настоящем споре не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении убытков и освобождении от обязанности их возместить.

Довод ответчика о том, что документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг предпринимателем, не подтверждают оказание таковых, поскольку представленные талоны заказчика к путевым листам составлены ненадлежащим образом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные сведения необходимы для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из причинения вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков вследствие причинения вреда потерпевшему.

Ссылка заявителя на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (статья 51 АПК РФ), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильных судебных актов.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является способность принятого по делу судебного акта влиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", довод заявителя жалобы о том, что суды в нарушение действующего законодательства не привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений стаей 10, 162 АПК РФ, учитывая, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.06.2013 суд первой инстанции не оглашал, какие доказательств им исследуются, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании ответчиком положений статей 10, 162, 155 АПК РФ, касающихся непосредственного исследования судом доказательств по делу.

В качестве основания для отмены постановления апелляционного суда заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания представителем заявителя указано на невозможность присутствия в назначенное время генерального директора ЗАО "НОБИЛИ".

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства и обоснованно его отклонил.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика, принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы ЗАО "НОБИЛИ" в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым решением суда первой инстанции, и не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, а также не указаны намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, данный довод о невозможности реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2528/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова