Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф04-8973/13 по делу N А70-5473/2013

г. Тюмень

14 мая 2014 г.

Дело N А70-5473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска на определение от 21.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-5473/2013, принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" (614007, г. Пермь, ул. Революции, 3/7, ИНН 5904152430, ОГРН 1065904125264) к комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Аптекарская, 3, ИНН 7206037494, ОГРН 1087206000243) о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Другое лицо, участвующее в деле: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

В заседании приняли участие представитель:

от комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска - Шевцова Ю.А. по доверенности от 09.01.2014 N 01-10/05-14;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Шевцова Ю.А. по доверенности от 10.01.2012 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (далее - комитет, ответчик) о взыскании 415 787 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта на разработку проектной документации от 19.09.2011 N 25-кис/11 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - управление).

Решением от 17.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с комитета в пользу общества взыскано 415 878 руб. 05 коп. основного долга, а также 11 315 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Общество, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб.

Определением от 21.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с комитета в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе комитет, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить в части определение от 21.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

Ссылаясь на то, что судебное разбирательство по настоящему делу не носило длительного характера, объем подготовленных представителем истца документов являлся небольшим, представитель истца сама фактически не исполняла поручение по заверению и почтовой отправке документов, не выполнила услуги надлежащим образом, при этом на территории Тюменской области услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по имущественным спорам оказываются за меньшую стоимость, чем установлено определением суда первой инстанции, податель кассационной жалобы считает завышенной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу от общества и управления не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления просила обжалуемые по делу судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя комитета и управления, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.12.2012 между обществом (заказчик) и Ермаковой И.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг N 1 (далее - договор от 29.12.2012 N 10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности предприятия при взыскании задолженности с комитета в пользу общества в сумме 415 787 руб. 05 коп.

В пункте 3.1 договора от 29.12.2012 N 1 сторонами предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 29.12.2012 N 10 подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных услуг от 23.07.2013 и расходным кассовым ордером от 24.07.2013 N 96.

Поскольку в порядке статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела по существу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества в части взыскания с комитета судебных расходов в размере 25 000 руб. и признавая в остальной части заявленные расходы завышенными, суд первой инстанции исходил из совокупности таких обстоятельств, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. По существу, в части 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы процессуального права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая обстоятельства дела и заявленные комитетом возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления общества на сумму 25 000 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно была принята во внимание совокупность таких обстоятельств, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также отмечена недоказанность комитетом чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов (статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5473/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова