Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-2275/14 по делу N А45-8234/2013

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А45-8234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "К-99" на решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 13.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-8234/2013 по иску товарищества собственников жилья "К-99" (630099, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, 99, ИНН 5402136071, ОГРН 1025401029851) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир органики" (630049, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, 99, 6, ИНН 5402534594, ОГРН 1115476012080) о взыскании 161 404,35 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "К-99" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир органики" (далее - ответчик, общество) о взыскании 161 404,35 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку размещенные на фасаде дома конструкции направлены на привлечение внимания к реализуемым товарам, следовательно, являются рекламой; судами неправильно применены положения, изложенные в части 2 статьи 69 АПК РФ в части преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках дела N А45-27940/2012; материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что общество является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по Красному проспекту, 99 в городе Новосибирске. Перед входом в помещение общество разместило следующие конструкции: вывеску, площадью 0,80 м х 4 м с текстом "Organic world"; световой короб площадью 1,20 м х 1,80 м с текстом "Organic world. Назад в будущее. Салон-бутик органических товаров. Органическая косметика. Средства по уходу за домом. Детская серия. Селективная парфюмерия" и указанием режима работы; щитовую установку площадью 2 кв. м с изображением растения.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27940/2012, установлено, что указанные конструкции носят рекламный характер и на общество возложена обязанность демонтировать их.

05.12.2008 правлением истца принято решение об установлении с 01.01.2009 платы за размещение рекламных баннеров в размере 803,73 руб. за кв. м.

Письмом от 19.04.2013 товарищество уведомило общество о необходимости оплаты пользования общим имуществом вследствие размещения рекламных конструкций.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения товарищества с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорные конструкции являются информационными вывесками, а не рекламой, в связи с чем они размещены ответчиком правомерно.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Доводы товарищества о нарушении судами статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее: независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламной понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Правилом пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что его положение не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Положение пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязывает продавца довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации не преследует целей, связанных с рекламой.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11.

На основании изложенного суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив размещение на спорных конструкциях информации с указанием наименования организации, режима ее работы, с перечислением видов товара, которые можно приобрести в этом магазине, правомерно пришли к выводу, что содержащаяся информация не является рекламой.

Кроме того, в рамках дела N А45-577/2013 Арбитражным судом Новосибирской области установлен информационный характер спорных конструкций.

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что спорные конструкции носят информационный характер, суды обосновано пришли к выводу о том, что размещение на фасаде дома конструкций, не являющихся рекламными, не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения главы 60 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права судами не допущено, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8234/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин