Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф04-4159/14 по делу N А27-9370/2013

г. Тюмень

3 июня 2014 г.

Дело N А27-9370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" и открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-9370/2013 по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Британские Виргинские острова, к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Горького, 300, ИНН 4214000020, ОГРН 1024201390718), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", город Москва (127083, г. Москва, ул. Мишина, 35, ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 12 300 075,23 руб. процентов.

В заседании приняли участие представители:

от SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) - Дубов И.А. по доверенности от 16.01.2014, Ефимова К.В. по доверенности от 17.07.2013;

от открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" - Зайцева С.Г. по доверенности от 05.05.2014, Довнар А.Т. по доверенности от 22.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Зайцева С.Г. по доверенности от 09.08.2013, Довнар А.Т. по доверенности от 13.05.2014.

Суд установил:

SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) (далее - Савен Энтерпрайзис ЛТД., истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") о признании недействительной сделки по предоставлению займа, заключенной между ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Сервис", оформленной: договором займа N 154/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 06.10.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012; договором займа N 160/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012; договором займа N 153/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 06.09.2011, 31.01.2012, 06.03.2012; договором займа N 159/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012; договором займа N 220/10 от 16.07.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 15.02.2011, 16.08.2011, 31.01.2012, 16.02.2012, 01.06.2012; договором займа N 53/11 от 17.02.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 17.08.2011, 31.01.2012, 17.02.2012, 01.06.2012; договором займа N 19/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 20/11 от 27.01.2011 и дополнительным соглашением к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 21/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 22/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 23/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 24/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 28/11 от 28.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 28.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 29/11 от 28.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 28.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 31/11 от 31.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 158/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.02.2012, 01.06.2012; договором займа N 156/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 30.01.2012;

о взыскании с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 12 300 075,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласились ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Сервис", обратились в окружной суд с кассационными жалобами.

ОАО "Разрез Томусинский" в жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, суды неправильно применили статью 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), поскольку у истца отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска в виду приобретения статуса акционера после заключения оспариваемых договоров; вывод судов о наличии у ОАО "Разрез Томусинский" убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела; выводы судов относительно размера рыночной процентной ставки недостаточно обоснованы; применение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку материалам дела на доказано злоупотребления ОАО "Разрез Томусинский" в лице его исполнительных органов правом.

Доводы жалобы ООО "Мечел-Сервис" аналогичны доводам жалобы ОАО "Разрез Томусинский", полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Сервис" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, указав на незаконность судебных актов.

Савен Энтерпрайзис ЛТД. в отзыве на кассационные жалобы, поддержанном представителями в судебном заседании, возражает против доводов заявителей, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиками заключены договоры N 154/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 06.10.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012); N 160/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012); N 153/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 06.09.2011, 31.01.2012, 06.03.2012);

N 159/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012); N 220/10 от 16.07.2010 (с дополнительными соглашениями к нему от 15.02.2011, 16.08.2011, 31.01.2012, 16.02.2012, 01.06.2012); N 53/11 от 17.02.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 17.08.2011, 31.01.2012, 17.02.2012, 01.06.2012); N 19/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 20/11 от 27.01.2011 (с дополнительным соглашением к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 21/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 22/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 23/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 24/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 28/11 от 28.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 28.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 29/11 от 28.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 28.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 31/11 от 31.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 158/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.02.2012, 01.06.2012); N 156/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 30.01.2012).

Предметом договоров N 220/10, N 53/11, N 19/11, N 20/11, N 21/11, N 22/11, N 23/11, N 24/11, N 28/11, N 29/11, N 31/11 является передача ОАО "Разрез Томусинский" (займодавец) в собственность ООО "Мечел-Сервис" (заемщик) денежных средств для целей пополнения оборотных средств последнего в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 6.8% годовых, по договору N 220/10 - 7% годовых.

Предметом иных договоров займа, указанных в заявлении истцом, является предоставление ОАО "Разрез Томусинский" (займодавец) ООО "Мечел-Сервис" (заемщик) в течение срока действия договора денежных средств в пределах лимита единовременной задолженности в определенном в каждом договоре размере для финансирования текущей деятельности займодавца. Установлен размер процентов за пользование займом - ставка рефинансирования ЦБ РФ 0.85.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения, отражающие изменение отдельных условий договоров, в том числе продление срока действия договоров, изменения процентной ставки, представлены в материалы дела заявки на выдачу суммы займа, платежные поручения, свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств по указанным договорам.

Совершение указанных сделок как сделок с заинтересованностью одобрено решениями Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский".

На момент рассмотрения дела денежные средства возвращены заемщиком займодавцу.

Истец является акционером ОАО "Разрез Томусинский", владельцем 2332 штук обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска и 1635 штук привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска.

Суд, проанализировав установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу, что заключенные ответчиками договоры займа следует оценивать как одну единую сделку, которая намеренно оформлена путем подписания нескольких договоров и подлежит признанию недействительной, как противоречащая закону, поскольку со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Единая сделка является сделкой с заинтересованностью акционера ОАО "Разрез Томусинский" - открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") (пункт 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ).

Основанием для квалификации судами спорных правоотношений как злоупотребление правом явились следующие факты: нарушение порядка одобрения единой сделки; единая сделка совершена на невыгодных для общества условиях; мажоритарным акционером ОАО "Разрез Томусинский" является ОАО "УК "Южный Кузбасс", в группу которой входит и заемщик - ООО "Мечел-Сервис"; невыплата акционерам дивидендов при наличии свободных денежных средств, которые могут быть предоставлены и предоставляются на нерыночных условиях по договорам займа без экономического обоснования; причинение вреда акционерам и самому обществу, не имеющему возможности использовать денежные суммы, переданные по договорам займа ООО "Мечел-Сервис", для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что судами неверно применены к спорным правоотношениям положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон N 208-ФЗ.

Так, решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Как верно установлено судами, решение о выплате дивидендов ОАО "Разрез Томусинский" не принималось, соответственно у акционера - Савен Энтерпрайзис ЛТД.- владельца обыкновенных именных бездокументарных акций и привилегированных именных бездокументарных акций, не было права требовать их выплаты. Решение вопроса о распределении прибыли и убытков является исключительной компетенцией самого общества, исходя из показателей его финансово-хозяйственной деятельности. Суд в данном случае не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и (или) общим собранием акционеров, а обеспечивает прежде всего защиту прав и свобод акционеров, а также прав и законных интересов самого юридического лица при предъявлении косвенного иска.

Таким образом, вывод судов о причинении вреда акционерам в виде невыплаты дивидендов при наличии свободных денежных средств и самому обществу, не имеющему возможности использовать денежные суммы, переданные по договорам займа второму ответчику, для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач основан на неверном применении норм права и противоречит нормам действующего корпоративного законодательства, в частности, статье 42 Закона N 208-ФЗ.

Как верно указано судами, в соответствии с положениями статьи 84 Закона N 208-ФЗ определены последствия нарушения правил одобрения сделок с заинтересованностью. При этом закон устанавливает случаи, когда нарушение данного порядка не может влечь такое правовое последствие, как признание сделки недействительной. В частности, к таким случаям относится отсутствие доказательств причинения убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, либо другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Однако истец в суд с иском о признании сделки недействительной в связи с нарушением правил одобрения сделки не обращался. Приведенные в статье 84 Закона N 208-ФЗ обстоятельства судами не устанавливались. Из содержания данной нормы следует, что нарушения, допущенные при одобрении сделок, влекут не ничтожность сделки, а признание ее судом недействительной.

Для применения механизма признания сделки недействительной по признакам ничтожности в связи с злоупотреблением правом стороной или сторонами сделки следует установить факты свидетельствующие, что совершение сделки было направлено исключительно на причинение вреда обществу (акционерам) до ее заключения. Между тем таких фактов судами также установлено не было.

Так, заключенные сделки были исполнены, денежные средства возвращены.

Сам факт дробления сделок и определение процента ниже или равной ставки рефинансирования сами по себе не свидетельствуют об умышленном причинении вреда обществу и его акционерам, и не могут являться основанием для признания сделки ничтожной на момент ее заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Кроме этого, для квалификации спорных сделок как ничтожных необходимо установить наличие либо сговора между руководством ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Сервис", либо осведомленности ООО "Мечел-Сервис" о действиях руководства ОАО "Разрез Томусинский" направленных на причинения вреда обществу и ее акционерам. Установленный судами факт вхождения ООО "Мечел-Сервис" в состав группы мажоритарного акционера ОАО "Разрез Томусинский" об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, однако неправильно применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 208-ФЗ, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в иске.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 в части оставления решения суда от 24.10.2013 без изменения по делу N А27-9370/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) в пользу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" 4000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" 2000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко