Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-3369/14 по делу N А81-5229/2012

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А81-5229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" Бирюковой Оксаны Васильевны на определение от 31.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-5229/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, посёлок городского типа Пангоды, здание ремонтно-коммунального участка, ИНН 8903029245, ОГРН 1098903000415) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" (454021, город Челябинск, улица Молодогвардейцев, 39В, 5, ИНН 7447139573, ОГРН 1087447014566) о включении требования в размере 882 960 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (далее - ООО "ПангодыСтройСервис", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Донская Наталья Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" (далее - ООО "РосГенСтрой") 02.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 882 960 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ПангодыСтройСервис".

Требование кредитора мотивировано неисполнением должником обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договорам о капитальном ремонте многоквартирного дома от 16.06.2011 N 18 КР/2011, от 12.04.2012 N 51 КР/2012, N 52 КР/2012, N 53 КР/2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 в отношении ООО "ПангодыСтройСервис" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна (далее - Бирюкова О.В.).

Определением суда от 31.10.2013 требование ООО "РосГенСтрой" в размере основного долга 882 936 рублей 47 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПангодыСтройСервис".

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения исполнения кредитором обязательства по выполнению подрядных работ.

Постановлением от 27.02.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы внешнего управляющего об отсутствии доказательств факта выполнения работ в указанном объёме, а также необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по определению факта выполнения работ на объектах.

В кассационной жалобе внешний управляющий Бирюкова О.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт выполнения работ в указанном объёме является неподтверждённым.

Как полагает внешний управляющий Бирюкова О.В., суды не устанавливали факты ведения и оформления исполнительной документации. Также заявитель указывает, что подписание должником без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2 не является безусловным основанием для оплаты работ в полном объёме при отсутствии документов, подтверждающих сдачу кредитором объекта в эксплуатацию.

По мнению внешнего управляющего Бирюковой О.В., суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения факта выполнения работ на объектах.

ООО "РосГенСтрой" отзыв на кассационную жалобу внешнего управляющего Бирюковой О.В. не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ПангодыСтройСервис" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 14.03.2013, ООО "РосГенСтрой" (подрядчик) заявило требование в размере 882 960 рублей 07 копеек, вытекающее из договоров от 12.04.2012 N 51 КР/2012, N 52 КР/2012, N 53 КР/2012, от 16.06.2011 N 18 КР/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Данное требование были рассмотрено судом первой инстанции на стадии проведения внешнего управления, введённого определением суда от 08.07.2013.

По условиям заключённых с ООО "ПангодыСтройСервис" (заказчиком) договоров от 16.06.2011 N 18 КР/2011, от 12.04.2012 N 51 КР/2012, 52 КР/2012, 53 КР/2012 ООО "РосГенСтрой" (подрядчик) выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по улицам Звёздная, 12, Ленина, 13, Ленина, 13 "а", Мира, 25 в посёлке Пангоды Ямало-Ненецкого автономного округа.

Выполнение подрядчиком работ и сдача заказчику подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами, а также перечислением денежных средств в счёт частичной оплаты.

Исходя из особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения и внешнего управления, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора суд оценивает подтверждающие документы и поступившие возражения других лиц относительно обстоятельств возникновения задолженности в соответствии с положениями норм материального права, которые регулируют данные обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные доказательства исполнения подрядного обязательства и его частичной оплаты, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "РосГенСтрой" к должнику в сумме 882 936 рублей 47 копеек, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы внешнего управляющего Бирюковой О.В. об отсутствии доказательств факта выполнения работ и их объёма, а также необходимости проведения судебной экспертизы для определения факта выполнения работ на объектах, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Назначение экспертизы согласно статье 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, что в силу положений статьи 71 АПК РФ не придаёт ему заранее установленной силы наряду с другими доказательствами по делу и не наделяет его обязательным характером. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности достаточны для разрешения настоящего обособленного спора без проведения экспертизы.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" Бирюковой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова