Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф04-3131/13 по делу N А46-26705/2012

г. Тюмень

26 мая 2014 г.

Дело N А46-26705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" на постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-26705/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (644081, г. Омск, ул. Фугенфирова, 13, ИНН 5507068333, ОГРН 1045513002171) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (644123, г. Омск, ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204) о взыскании 50 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - истец, ООО "Микрорайон-Энергия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ответчик, ООО "УК "ЦентрЖилСервис") о взыскании 143 881, 83 руб. неосновательного обогащения, 10 551, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 19.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Микрорайон-Энергия" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 16.09.2010 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Дианова, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 N 10 с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и выборе в качестве управляющей организации ООО "Микрорайон-Энергия".

Между ООО "Микрорайон-Энергия" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома 17.09.2010 был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления домом.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.10.2010. Договор заключен на срок до очередного собрания по выбору управляющей компании на один год.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением от 13.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14197/2010.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года продолжало выставлять жильцам названого многоквартирного жилого дома квитанции на обслуживание и ремонт жилого фонда, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Микрорайон-Энергия".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией, а поскольку в спорный период истец являлся лицом, обязанным оказать услуги по договору, ответственным за качество этих услуг, и по возможным претензиям, связанным с качеством услуг, поэтому данному статусу соответствует и право истца на получение от жильцов платы за услуги.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Микрорайон-Энергия" не доказало, что ответчик получил от жильцов денежные средства за оплату услуг, которые были оказаны не ООО "УК "ЦентрЖилСервис", а истцом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в спорный период выставляло жильцам квитанции на обслуживание и ремонт дома, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26705/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин