Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф04-4449/14 по делу N А03-2802/2013

г. Тюмень

5 июня 2014 г.

Дело N А03-2802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайская электротранспортная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-2802/2013 по иску открытого акционерного общества "Алтайская электротранспортная компания" (656016, г. Барнаул, пр-кт Коммунаров, 128, ИНН 2221182842, ОГРН 1102225013824) к Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи (656056, г. Барнаул, ул. Анатолия, 81, ИНН 2225038448, ОГРН 1022201768104), при участии третьего лица - Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, о взыскании 561 412,68 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайская электротранспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Управлению Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, г. Барнаул (далее -управление) о взыскании 561 412,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 07.04.2011 N 4 ГК/11 (далее - контракт).

Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском о взыскании с общества 2 592 171,46 руб., в том числе 261 696,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 330 474,82 руб. пени по контракту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 160 212,63 руб. процентов, 1 165 237,41 руб. неустойки, в остальной части первоначального и встречного иска отказано.

С судебными актами в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их в соответствующей части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ошибочное указание судами на не определение сторонами порядка учета предварительной оплаты привело к неправильному выводу о несоответствии расчета истца отношениям сторон и доказательствам; поскольку контракт является незаключенным в виду несогласования сроков выполнения работ, то санкции, предусмотренные контрактом и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться к исполнителю не могут; вывод судов о нарушении сроков ремонта подвижного состава противоречит фактическим обстоятельствам дела; суд, произведя зачет, нарушил часть 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Комитет в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель выполняет работы по капитально-восстановительному ремонту с модернизацией трамваев и троллейбусов (подвижного состава) для городов Барнаул, Бийск, Рубцовск на основании краевой целевой программы "Обновление подвижного состава городского электрического транспорта и реализации инвестиционного проекта сборочного производства и капитально-восстановительного ремонта трамваев и троллейбусов в городах Алтайского края" на 2009 - 2011 годы, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ и действия контракта - с момента его подписания сторонами до 30.12.2011.

Цена государственного контракта составляет 62 000 000 руб., цена работ по капитально-восстановительному ремонту с модернизацией подвижного состава (нормо-час) - 790 руб., цена комплектующих, запасных частей и материалов - 11 447 184,30 руб.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.3 контракта оплата работы осуществляется в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после подписания контракта заказчик может произвести предварительную оплату в виде авансового платежа в размере 30% от суммы контракта, при наличии заключенных договоров на поставку комплектующих и наличия у исполнителя запасных частей и материалов для капитально-восстановительного ремонта. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата по настоящему контракту производится за счет средств краевого бюджета.

Во исполнение контракта заказчиком 18.08.2011 произведена предварительная оплата работ в размере 30% от цены контракта в сумме 18 600 000 руб.

В рамках контракта исполнителем в 2011 - 2012 годах выполнены работы по капитально-восстановительному ремонту с модернизацией подвижного состава.

С учетом внесенной предварительной оплаты, стоимости использованных материалов, предоставленных заказчиком (давальческих материалов), производимой оплатой за выполненные работы, которая учитывалась истцом без учета назначения платежа, ответчик допустил просрочку оплаты, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Рассматривая первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении требования, при этом суды установили ничтожность дополнительного соглашения от 23.01.2012, доказанность просрочки оплаты и несоответствие расчета истца фактическим отношениям сторон и доказательствам.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Дополнительным соглашением от 23.01.2012 N 1 стороны изменили пункт 9.1 контракта в части срока действия контракта, указав его "с момента его подписания и до полного исполнения контракта".

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, содержащего запрет на изменение условий в части сроков контракта, суды пришли к правильному выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 23.01.2012. Следовательно, как правильно установлено судами, работы должны быть выполнены до 30.12.2011 (раздел 9 "Срок выполнения работ и действия контракта"), конечный срок в контракте согласован.

Дав толкование условиям контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что порядок учета предварительной оплаты в счет оплаты фактически выполненных работ государственным контрактом между сторонами не определен.

Исследовав и оценив акты выполненных работ, назначение платежа в платежных поручениях, приняв во внимание отсутствие внесения изменений в назначение платежа, проверив расчет истца и ответчика, суды пришли к выводу, что представленный истцом расчет просрочки оплаты за выполненные работы не соответствует фактическим отношениям сторон и доказательствам, а расчет ответчика, составленный с учетом фактической просрочки оплаты выполненных работ по части актов, является правильным.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере. Судами обоснованно удовлетворено требование в части, признанной ответчиком (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, со своей стороны в зачет первоначальных требований, обратился со встречным иском, ссылаясь на нарушение исполнителем обязательств по окончанию работ по капитально-восстановительному ремонту трамваев и троллейбусов в срок до 31.12.2011 и пользованием чужими денежными средствами, полученными в качестве предварительной оплаты в 2011 году.

С учетом произведенной заказчиком предварительной оплаты в размере 30% от цены контракта, что составило 18 600 000 руб., на 31.12.2011 обязательства по выполнению ремонтных работ не были исполнены, в связи с чем денежные средства в период с 01.01.2012 по 03.04.2012 использовались истцом, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ошибочное указание судами на не определение сторонами порядка учета предварительной оплаты привело к неправильному выводу о несоответствии расчета истца отношениям сторон и доказательствам; поскольку контракт является незаключенным в виду несогласования сроков выполнения работ, то санкции, предусмотренные контрактом и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться к исполнителю не могут; вывод судов о нарушении сроков ремонта подвижного состава противоречит фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанного, судом первой инстанции был правомерно произведен зачет первоначального и встречного исков, нарушений при этом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено.

Кассационная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А03-2802/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко