Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф04-5158/14 по делу N А67-6870/2013

г. Тюмень

4 июня 2014 г.

Дело N А67-6870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кубышкина Андрея Евгеньевича на определение от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А67-6870/2013 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "ЛАМА" (634041, город Томск, улица Карташова, 34, 2, ИНН 7017060160, ОГРН 1027000875516) к индивидуальному предпринимателю Кубышкину Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "ЛАМА" (далее - ООО "Пищевой комбинат "ЛАМА") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кубышкину Андрею Евгеньевичу о взыскании 835 395,82 руб. задолженности по договору поставки от 09.12.2009 N ОС.79 и 360 048,95 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 апелляционная жалоба предпринимателя Кубышкина А.Е. возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 апелляционная жалоба предпринимателя Кубышкина А.Е. возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кубышкин А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанций от 03.04.2014 отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел дату ознакомления ответчика о судебном разбирательстве в момент получения решения суда - 31.01.2014. В нарушение статей 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не направлены копии искового заявления и определения о назначении дела к судебному разбирательству.

По мнению Кубышкина А.Е., имеются основания для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку первоначально с апелляционной жалобой он обратился 25.02.2014, то есть в течение месяца с момента получения копии решения арбитражного суда. После возвращения этой апелляционной жалобы, 25.03.2014 предприниматель Кубышкин А.Е. повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд установил следующее.

Решение арбитражного суда от 16.01.2014 направлено сторонам 22.01.2014, то есть в срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 17.01.2014 и закончилось 16.02.2014 (часть 4 статьи 113, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба предпринимателя Кубышкина А.Е. направлена почтовой связью в Арбитражный суд Томской области 25.03.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кубышкин А.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивировав тем, что решение суда получено 31.01.2014., о судебном разбирательстве он не знал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о надлежащем уведомлении Кубышкина А.Е. о дате и времени судебного заседания и отсутствии уважительных причин для пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционный суд не установил наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая, что предприниматель Кубышкин А.Е. допустил значительную просрочку подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда в установленный законом срок, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения жалобы соответствует указанным нормам процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А67-6870/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова